Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3490/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве к Карпову Виталию Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-562/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Карпова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Карпова В.А. и возражения представителя административного истца по доверенности Кавериной И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 17 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карпову В.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, будучи собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, самостоятельно не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок; требование об уплате налога оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Карпова В.А. данной налоговой задолженности отменен; налог в бюджет не уплачен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Карпова В.А. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела; в обоснование доводов заявитель, в частности, ссылается на то, что вышеозначенный автомобиль ему не принадлежал, автомобиль находился в международном розыске, а его персональными данными воспользовались при регистрации автомобиля без его ведома.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Карпова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Инспекции, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на имя Карпова В.А. в 2018 году был зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с которым административному ответчику направлено налоговое уведомление N 70118119 от 22 августа 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год с учетом имеющейся переплаты (сумма) в сумме сумма

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Карповым В.А. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 14459 об уплате не позднее 17 марта 2020 года транспортного налога (задолженность сумма).

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику через сервис "Личный кабинет налогоплательщика"; административным ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Определением мирового судьи от 18 июня 2020 года отменен судебный приказ от 29 января 2020 года о взыскании с Карпова В.А. спорных обязательных платежей по требованию 14461.

19 октября 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в бюджет в полном объеме добровольно не уплачен; по данным КРСБ у Карпова В.А. имеется задолженность в сумме сумма; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог (ст.ст.356-363 НК РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (статья 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком налога; ему направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен на основании определения, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, она основана на данных ГИБДД о мощности автомобиля и установленной региональным законом ставке (сумма за каждую л.с.) (306 л.с. Х 150 = сумма), учитывает сведения из КРСБ о наличии у Карпова В.А. переплаты (сумма)

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль ему не принадлежит, а также о том, что при регистрации транспортного средства его персональными данными без его ведома воспользовались сотрудники Госавтоинспекции, являются голословными и ничем объективно не подтверждены; сам по себе приведенный заявителем со ссылкой на средства массовой информации факт уголовного преследования должностных лиц об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщили Инспекции сведения о транспортном средстве, зарегистрированном в этих органах и об их владельце (административном ответчике) с 26.12.2001 по 19.12.2020; действия по регистрации на его имя транспортного средства незаконными в установленном порядке не признаны; напротив, регистрации транспортного средства прекращена по заявлению Карпова В.А. об утрате собственником транспортного средства, что объективно опровергает доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что автомобиль ему не принадлежал.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Карпова В.А. с сообщением о факте возможных противоправных действий, ОМВД России по району Отрадное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 159 УК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Карпова В.А. о том, что зарегистрированный на его имя автомобиль числился в угоне.

Не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пп. 7 п. 1 статьи 358 НК РФ).

Вместе с тем, Карповым В.А. выданной Отделам внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) у административного ответчика транспортного средства, не представлено; более того, из буквального толкования указанной нормы следует, что угон должен иметь место после, а не до регистрации автомобиля за Карповым В.А.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорном налоговом периоде, за который Инспекцией исчислен транспортный налог, автомобиль был угнан, выбыл из владения заявителя вследствие неправомерных действий, находился в розыске, не имеется; представленная заявителем апелляционной жалобы переписка не подтверждает доводы Карпова В.А, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное транспортное средства утратило статус объекта налогообложения транспортным налоговом в спорный период

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карпова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: