Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-3538/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-31/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

административный иск фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского адрес по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 55606/14/77012-ИП, возбужденному в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве 12.09.2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства финансов РФ денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фиоА по списанию с его банковского счета поступившей компенсационной выплаты, возложив обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, мотивируя требования тем, что поступившая на его счет выплата присуждена решением Московского городского суда от 23.07.2013 года в связи с несвоевременной выплатой компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, на указанную выплату согласно части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

Административный истец фио и его представитель фио в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградского адрес по Москве фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, ГУ ФССП по Москве, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградского адрес по Москве фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве на основании исполнительного листа ВС N029956013 от 08.07.2014 года, выданного Зеленоградским районным судом адрес, 12.09.2014 года возбуждено исполнительное производство N55606/14/77012-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с фио в пользу МИНФИН России денежных средств в размере сумма

Решением Московского городского суда от 23.07.2013 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджет в пользу фио взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма

Указанная сумма поступила на счет фио, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

28.08.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления со счета фио, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 07.05.2020 года произведено списание денежных средств в размере сумма

По мнению административного истца, поступившая на его счет выплата носила компенсационный характер, была направлена на восстановление его прав в результате несвоевременного исполнения судебного решения, которым в его пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу, а потому в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на нее не могло быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью обжалуемого постановления судебного пристава.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Применительно к целям и задачам исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того судом подробно проанализированы положения статьи 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам правового анализа суд пришел к верному выводу о том, что запрета на обращение взыскания на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок данная правовая норма не содержит.

При этом судом установлено, что требования исполнительного документа фио добровольно не исполнены, что с учетом целей и задач исполнительного производства требовало применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых административный ответчик не ограничен, в связи с чем суд правомерно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий и без нарушения прав должника, направлено на эффективное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с фио денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав при обращении взыскания не убедился в том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека, судебная коллегия находит необоснованным. Из сводки по исполнительному производству N 55606/14/77012(л.д. 126-131) усматривается, что с 2015 года фио последовательно оспаривает действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Между тем на момент вынесения постановления об обращении взыскания от 28.08.2019 года доказательства исполнения требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке должником представлены не были.

При указанных обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику на момент принятия меры принуждения в виде запрета на выезд фио из Российской Федерации, на что обращено внимание судебной коллегии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к вышеизложенному, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены; до момента обращения взыскания должник в добровольном порядке решение не исполнил; сведения о том, что обращено взыскание на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, материалы дела на содержат. При таком положении, установленная ст. 227 КАС РФ совокупность для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи