Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3567/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.М. Хамракулова по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.М. Хамракулова к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

А.М. Хамракулов обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконным отказ в прекращении розыска иностранного гражданина на территории Российской Федерации и уведомлении об этом властей адрес.

Требование мотивировано тем, что запрет депортации А.М. Хамракулова в страну его гражданской принадлежности разрешен ЕСПЧ и поэтому продолжение мероприятий по его розыску умаляет право на свободное передвижение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца А.М. Хамракулова по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец А.М. Хамракулов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, А.М. Хамракулов, паспортные данные является гражданином адрес.

16 апреля 2015 года ЕСПЧ вынес постановление по делу N68894/13 фио против России", в котором установил, что его высылка в адрес повлечет нарушение права не подвергаться пыткам, предусмотренного статьей 3 Конвенции о защите прав и основных свобод.

29 мая 2020 года от имени представителя А.М. Хамракулова в адрес Генеральной прокуратуры России направлено заявление о прекращении розыска А.М. Хамракулова на территории Российской Федерации, а также о нарушении его права на свободу передвижения.

18 июня 2020 года Генеральной Прокуратурой Российской Федерацией заявителю дан ответ N81/2-1747-18, с указанием, что розыск А.М. Хамракулова на территории России производится на основании поручения компетентных органов адрес, ввиду совершения последним на территории Республики Кыргызстан деяния, содержащего в себе признаки уголовного преступления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения административными ответчиками обращения гражданина и направлении им ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В своем ответе на обращение старший прокурор Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры России С.А. Клыковский со ссылкой на положения Указа Президента России от 13 июля 2016 года N332 "О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц" разъяснил заявителю А.М. Хамрамкулову, что его просьба не может быть удовлетворена, поскольку решение вопроса о прекращении межгосударственного розыска иностранного гражданина, инициированного властями адрес, не относиться к компетенции Генеральной прокуратуру России.

10 декабря 2010 года Российской Федерацией подписан Договор государств - участников содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц.

В ст. 1 Договора указано, что для целей настоящего Договора используются следующие термины: компетентные органы Сторон - органы, уполномоченные в соответствии с национальным законодательством Сторон вступать в сношения по вопросам межгосударственного розыска и принимать решения об объявлении (прекращении) межгосударственного розыска или осуществлять его.

Стороны в соответствии с настоящим Договором, другими международными договорами и национальным законодательством осуществляют сотрудничество в межгосударственном розыске лиц через свои компетентные органы.

Согласно п. 1 Указа Президента России от 13 июля 2016 г. N332 "О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц" в качестве компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Следственный комитет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, поскольку у нее отсутствуют полномочия по принятию решения о прекращении межгосударственного розыска, тогда как данной прерогативой, в соответствии с предписаниями вышеприведенных межгосударственных законоположений обладает сторона, являющаяся инициатором розыска.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: