Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3623/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.А. Мираковой-Селлами на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления В.А. Мираковой-Селлами к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

В.А. Миракова-Селлами обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве 6 августа 2020 года был произведен арест имущества - квартиры по адресу: адрес.

Требование мотивировано несоразмерностью стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и размером задолженности.

В связи с чем, указанное постановление нарушает ее права, как стороны исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2017 года Останкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника В.А. Миракова-Селлами, на основании исполнительного листа о взыскании в пользу И.Н. Паршина задолженности в размере сумма.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей должнику по праву собственности.

Ответственным хранителем арестованного имущества, назначен должник.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства, несостоятелен, поскольку должник длительное время (с 2017 года) решение суда о взыскании денежных средств не исполняет, с 2018 года не работает, о наличии доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не сообщает. Иных мер к погашению задолженности не предпринимает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...