Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3632/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-448/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить требования административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившиеся в нарушении срока направления взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N 643125/19/77023-ИП от 15.11.2019 г. и копии постановления об окончании этого исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 643125/19/77023-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу денежных средств, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, к УФССП России по адрес и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что указанные выше документы в адрес взыскателя не поступили, что нарушает право на административного истца на повторное предъявление исполнительного листа. Также ООО "АФК" просило возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 адрес от 13.09.2019 года, которым с фио в пользу ООО "АФК" взысканы денежные средства в общей сумме сумма, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 643125/19/77023-ИП.

Указанное исполнительное производство 31.01.2020 года окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, его имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Частично удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, суд исходил из того, что судебным приставом был нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что копия постановления с исполнительным листом была направлена в адрес взыскателя, в удовлетворении указанной части административного иска было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из представленный службой судебных приставов сведений, исполнительный документ по настоящему исполнительному производству и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 03 августа 2020 г. (ШПИ 11763847013485), то есть спустя значительное время после окончания исполнительного производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки направления постановления и исполнительного документа после окончания исполнительного производства были нарушены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем удовлетворил требования административного истца, признав незаконным допущенное бездействие.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи