Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-3654/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ж.В. Дубравиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.Р. Срибняка на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Р. Срибняка к Управлению внутренних дел на Московской метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными действия (бездействия), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Срибняк обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в применении физического насилия, специальных средств, угроз, психологического давления, неоказании медицинской помощи при задержании 28 сентября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Р. Срибняк.

В заседании судебной коллегии А.Р. Срибняк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВМ на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве М.С. Попов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2020 года в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении ММ N 0381339, согласно которому 28 сентября 2020 года в 22 часа 40 минут административный истец находился на станции Московского метрополитена "Перово", в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую походку, запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. При этом в данном протоколе, административный истец пояснил, что с протоколом согласен, вину признает.

Аналогичное пояснение административный истец дал в рамках протокола об административном задержании ММ N 0190453.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N К5-7675 от 29 сентября 2020 г. ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" у административного истца установлено состояние опьянения.

Согласно справке от 29 сентября 2020 г. в ГКБ им. Братьев Бархушиных установлено, что при осмотре гражданина А.Р. Срибняк травматологических повреждений не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что при его задержании сотрудниками 4-ого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ему были причинены телесные повреждения, повреждение связок левого локтевого сустава, что подтверждается справкой травматологического отделения ГКБ N 69 от 30 сентября 2020 года.

Также, из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 г. в дежурную часть 4 отдела полиции УВД на ММ поступила карточка происшествия N 83833250 из ГКБ N 69 г. Москвы по факту обращения гражданина А.Р. Срибняк.

Данный материал был зарегистрирован в КУСП N 2913 от 30 сентября 2020 г, по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала проверки в Следственный отдел по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве для принятия окончательного решения. О данном решении истец был проинформирован.

19 октября 2020 года вышеуказанный материал был возвращен в связи с отсутствием данных, указывающих на совершение какого-либо преступления, подследственного в соответствии со ст. 151 УПК РФ органам СК России.

При этом суд также отмечает, что при составлении в отношении административного истца протоколов, последний, каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должностными лицами административного ответчика выполнены возложенные на них обязанности, что не может рассматриваться как нарушение прав истца, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона и интересам общественной безопасности и правопорядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно п. 4 ст. 12 названного федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Этим требованиям закона действия сотрудников полиции соответствовали. Действия органов внутренних дел не носили произвольный характер, а были обусловлены выполнением возложенных на органы правопорядка задач.

Административным истцом не оспаривалось, что он находился на станции Московского метрополитена "Перово", в состоянии опьянения, что для сотрудников полиции давало основания полагать, что в действиях А.Р. Срибняка имеются признаки административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права регламентирующих извещение о времени и месте судебного разбирательства судом допущено не было, что реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, однако эти доводы подлежат проверке в ином судебном порядке в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.