Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-293/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований фио к СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, Руководителю СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, следователю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о признании бездействий незаконными, обязании направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщить реквизиты постановления, установить факт отсутствия полномочий, признании решений от 29.07.20, 22.09.2020, 12.02.2021, незаконными, обязании рассмотреть жалобы - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фиоА, обратился в суд с иском к административным ответчикам следственному управлению по адрес ГСУ СК РФ по адрес, руководителю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фиоК,, следователю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки N 276пр-2019 (183пр-2020), либо сообщении реквизитов постановления; обязать ответчиков направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо сообщить реквизиты постановления, установить факт отсутствия полномочий у фио по подписанию ответов на обращения граждан, если такие обращения рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством об обращения, а также полномочий по рассмотрению жалоб на себя, в каком бы порядке эти жалобы не рассматривались; признать незаконным решения фио, оформленные письмами от 29.07.2020 года, 22.09.2020 года, 12.02.2021 года, поскольку они вынесены неуполномоченным на это лицом; обязать руководителя СУ по адрес рассмотреть жалобы на фио, мотивируя требования тем, что им в адрес СУ по адрес ГСУ САК РФ по адрес был направлен ряд обращений с просьбой предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении от 2015 года (материал проверки N 276пр-19(183пр-20), находившейся в производстве следователя фио, либо сообщить дату вынесения данного определения, поскольку она необходима для его обжалования. Копия запрошенного документа административному истцу представлена не была. Следователь фио ведет переписку с административным истцом в неустановленном порядке, не предусмотренным УПК РФ, на ответы следователя административным истцом направлены жалобы, однако ответов на них получено не было. Кроме того следователь фио сам рассматривает поступившие жалобы на его действия, что не допустимо.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по последнему известному адресу места жительства на адрес.
Административный ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - Руководитель СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фиоК в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения административных требований возражал, полагая их необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Хорошевская межрайонная прокуратура адрес явку представителя не обеспечило, извещено
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, указывая на то, что выводы суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу; указанные обстоятельства недоказанны.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так судом установлено, что в производстве ОРВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится материал проверки N 276-пр19 от 17.06.2019 года по заявлению фио в отношении представителей адрес. В ходе проверки материал был направлен в СО по адрес ГСУ СК России по адрес, после возвращения - в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, материал был зарегистрирован в КРСоП N 183 пр-20 от 03.06.2020 года.
Административным истцом направлялся ряд обращений относительного данного материала проверки, в которых он просил провести дополнительную проверку, опросить свидетелей, подавал жалобы, в которых указывал на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайств по уголовному делу, процессуальных нарушениях, бездействиях допущенных при рассмотрении сообщений о преступлениях, просил предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено судом, проведение процессуальной проверки окончено 03.06.2020 года, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, сведения о вынесении данного постановления и его реквизиты направлены фио 19.10.2020 года.
Кроме того из материалов дела усматривается, что за период с 2020 года по дату рассмотрения спора от фио поступило 35 сообщений руководителям Следственного комитета России. Указанные обращения были рассмотрены в порядке ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", поскольку не отвечали требованиям, предъявляемым законом к составлению жалоб в порядке УПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения фио рассмотрены, заявителю направлены ответы, по результатам проведенной проверки обращения фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации утвержден Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"(далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2.2 Инструкции ее действие не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ; б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ; в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.
На основании пункта 3.2 Инструкции рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).
В силу пункта 3.3 Инструкции первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового.
Согласно пункту 3.6 Инструкции направление обращения (запроса) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается.
Аналогичный запрет содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, административным истцом дополнительно к доводам апелляционной жалобы представлены ответы на его обращения, подписанные исполняющим обязанности руководителя следственного управления, в которых рассмотрены доводы фио о нарушениях закона, допущенных следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, что опровергает доводы административного иска о рассмотрении жалобы лицом, чьи действия оспариваются.
Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы о том, что Следственным комитетом РФ созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав фио, в том числе, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку все обращения фио были рассмотрены, на них направлялись ответы заявителю.
Несогласие с данными ответами не свидетельствует о допущенном административными ответчикам бездействии.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и согласуются с требованиями приведенных федеральных норм и положений Инструкции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.