Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-3697/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Устинову И.А., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-416/2021)

по частной жалобе административного истца ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Устинову И.А, ГУФССП России по г. Москве, в котором просило, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление от 03 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ); при этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству; в соответствии со статьей 33 (часть 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в частности, по ее юридическому адресу; таковым для административного истца является - адрес, он к территориальной подсудности данного суда не относится.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным.

Действительно, как установлено в части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, а правовое значение при определении подсудности требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет место совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что исполнительное производство N 281724/19/77052-ИП в отношении административного истца в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено и исполнительные действия по нему, в том числе оспариваемое (о взыскании исполнительского сбора), совершались судебным приставом-исполнителем исходя из адреса должника, указанного в исполнительном документе: адрес, относящегося к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких данных, законных оснований для возвращения административного искового заявления не установлено; сам по себе юридический адрес должника в данном случае не свидетельствует о том, что ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" не вправе обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы с данным административным иском, поскольку должником оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем при исполнении своих обязанностей на территории, относящейся к юрисдикции названного суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года отменить; материал по административному исковому заявлению ООО "ХАЙЛАЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья