Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-3732/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.Н. Семеновой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу по административному иску Е.Н. Семеновой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным бездействия, обязании произвести запись о прекращении арестов,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Семенова обратился в суд с административным иском к Росреестру по Москве, полагая, что государственный регистратор допустил незаконное бездействие, поскольку уклоняется от прекращения обременений (арестов) на нежилое помещение (подвал) площадью... по адресу:... адрес, права на которое возникли на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н. Семеновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.Н. Семеновой по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года Е.Н. Семенова обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на помещение (подвал) площадью... по адресу:... адрес, предоставив протоколы о результатах торгов, договор купли-продажи от 28 сентября 2019 года, передаточный акт от 16 октября 2019 года и документы, подтверждающие оплату по договору.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости внесены записи об аресте (запрете регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N... -СД, N... -ИП, находящихся в производстве ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве.

29 октября 2019 года Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

В свою очередь Е.Н. Семенова указывала на отмену ранее наложенных ограничений по исполнительным производствам.

После чего государственным регистратором в порядке межведомственного информационного взаимодействия в подразделение судебных приставов были направлены запросы с просьбой предоставить копии процессуальных документов об отмене ограничений (арестов).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в адрес Управления не поступили, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эти требования закона административным ответчиком соблюдены.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорное имущество было арестовано в рамках исполнительных производств, которые приведены выше, и эти меры на момент обращения административного истца за государственной регистрацией не отменены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

По настоящему делу такими полномочиями наделено должностное лицо, принявшее это решение, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает административный истец.

Учитывая, что по настоящему делу Е.Н. Семеновой не заявлено требований о признании незаконным решения о приостановлении (отказе) государственной регистрации, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия органа государственной регистрации.

Напротив, государственный регистратор в рамках правовой экспертизы документов (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), предпринял все зависящие от него действия по получению недостающих документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи