Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-3734/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Департамента культурного наследия города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Департамента культурного наследия города Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Д.А. Яндарову об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Д.А. Яндарову, ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства по решению суда, которым на Э.Л. Епифанову возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений площадью 84, 78 кв.м.

Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом - "Доходный дом, 1906 года, архитектор фио" является объектом культурного наследия, который надлежало привести в первоначальное состояние, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, решение суда фактически не исполнено, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия от 12 августа 2020 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамента культурного наследия города Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Департамента культурного наследия города Москвы и Правительства Москвы - фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве И.С. Понятовский просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Э.Л. Епифановой, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с 30 мая 2019 года в производстве МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство N... ИП о понуждении Э.Л. Епифановой привести многоквартирный жилой дом по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений площадью 84, 78 кв.м.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве Д.А. Яндаровым исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решение суда.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался сообщением заместителя главы Управы района Арбат от 8 мая 2020 года о фактическом демонтаже самовольно возведенных конструкций.

Суд первой инстанции, установив, что Департамент культурного наследия города Москвы взыскателем по данному исполнительному производству не является, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 4.1 статьи 9.2 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент культурного наследия г. Москвы, полномочия которого утверждены Положением, утвержденным Постановлением Правительством Москвы от 26 апреля 2011 года N154-ПП.

Согласно пункту 1 данного Положения Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Таким образом, осуществляя свои государственные функции, Департамент обладает полномочиями выступать от имени Правительства Москвы по вопросам своей компетенции, в том числе оспаривать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Департамента основан на ошибочном толковании норма права, поскольку противоречит части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также немотивированным представляется вывод в решении о наличии оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведения о том, что работы по восстановлению объекта культурного наследия, подтверждены экспертом в области строительства, либо иными объективными данными, в материалах дела отсутствуют.

Заместитель главы Управы района Арбат, который письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных помещений, таким экспертом в области строительства и охраны объектов культурного наследия не является.

В то же время представленный в материалы дела акт осмотра объекта культурного наследия по адресу: адрес, составленный Департаментом культурного наследия города Москвы 12 августа 2020 года, то есть после окончания исполнительного производства, свидетельствует о том, что самовольно возведенные на крыше жилого дома помещения не снесены, что ставит под сомнение правомерность окончания исполнительного производства.

В решении суда этому доказательству не дана этому доказательству мотивированная оценка.

Вместе с тем требования, содержащиеся в исполнительном листе, обязывали должника провести строительные работы, то есть осуществить определенные действия.

С учетом доводов Департамента, который жалуется на нарушение архитектурного облика объекта культурного наследия, эти обстоятельства требовали тщательной проверки в ходе исполнительного производства, в том числе с привлечением специалиста в области строительства в порядке статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Д.А. Яндарова от 22 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N... ИП о понуждении Э.Л. Епифановой, обязать возобновить исполнительное производство и предпринять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...