Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3758/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-103/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к заместителю Бутырского межрайонного прокурора фио, Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании действий бездействия незаконными, возложить обязанность устранить нарушения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю Бутырского межрайонного прокурора фио, Бутырской межрайонной прокуратуре адрес и просила признать незаконным действие (бездействие) прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры адрес в части рассмотрения сообщения об административном правонарушении, непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении по сообщению и в неприменении процессуальных норм КоАП РФ по возбуждению, расследованию, отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, возложить обязанность на прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры адрес возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении фио, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2019 года требования истца о признании фио несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены. Административным истцом и финансовым управляющим фио в адрес Прокуратуры адрес неоднократно направлялись сообщения о совершении фио административного правонарушения и ее привлечении к административной ответственности, однако административными ответчиками никаких мер по привлечению должника к административной ответственности предпринято не было.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель Бутырской межрайонной прокуратуры адрес и заместитель Бутырского межрайонного прокурора фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, настаивая на наличии в действиях фио состава административного правонарушения и бездействии прокурора, уклонившегося от возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2019 года удовлетворено заявление фио о признании фио несостоятельной (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов должника фио Финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2020 года в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего фио об истребовании документов у должника фио, на которую возложена обязанность предоставить фио сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина. Истребуемые документы фио представлены не были.

10.03.2020 года в адрес Бутырской межрайонной прокуратуры адрес из Прокуратуры адрес поступило обращение фио, в котором она указывала на совершение фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем просила возбудить в отношении фио дело об административном правонарушении.

07.04.2020 года Бутырским межрайонным прокурором адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Аналогичное обращение фио было переадресовано в Бутырскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры адрес.

28.04.2020 года прокуратурой был направлен ответ фио на данное обращение с указанием того, что ранее была проведена проверка по заявлению фио, в ходе которой установлено, что оснований для привлечения фио к административной ответственности не имеется, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.10.2020 года в адрес прокуратуры адрес поступило обращение фио с требованием о привлечении фио к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ с указанием, в том числе, на определение Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 года, которым на фио возложена обязанность предоставить документы и информацию.

По результатам рассмотрения обращения 10.11.2020 года фио направлен ответ, содержащий разъяснение права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей в целях реализации полномочий финансового управляющего и получения необходимой документации, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

16.11.2020 года в адрес Бутырской межрайонной прокуратуры адрес из прокуратуры адрес поступило обращение фио о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, с приложением определения Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 года.

25.11.2020 года фио заместителем межрайонного прокурора фио направлен ответ, содержащий информацию о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по адресу регистрации фио в настоящее время не проживает, установить иные сведения о фактическом нахождении фио не представляется возможным в связи с введением дополнительных мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции по Указу Мэра Москвы от 01.10.2020 г. N96-УМ. фио разъяснено право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей в целях реализации полномочий финансового управляющего и получения необходимой документации. Также в ответе на обращение указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращаясь в суд, фио указывала на то, что действия (бездействия) административных ответчиков, выраженные нерассмотрении надлежащим образом сообщения об административном правонарушении, непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении по сообщению и в неприменении процессуальных норм КоАП РФ по возбуждению, расследованию, отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио являются незаконными, нарушают ее права, как кредитора.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченными лицами даны письменные ответ, вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио административным истцом не оспорено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Судом установлено, что заявления фио в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы. При этом ранее вопрос о привлечении фио к административной ответственности был рассмотрен, по нему принято процессуальное решение.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: