Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3761/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой Марины Валерьевны к Префектуре СВАО г. Москвы о возложении обязанности устранить экопарковку, привести в первоначальное состояние земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-70/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Волковой М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Волковой М.В, возражения представителей административного ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С, а также заинтересованных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды по доверенности Почтаревой Т.М. и ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы по доверенности Антоновой Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В. обратилась в суд с административным иском к Префектуре СВАО г.Москвы, в котором просила возложить на административного ответчика обязанность устранить экопарковку под окнами жилого дома по адресу: адрес, привести в первоначальное состояние земельный участок с посадкой на нем деревьев и кустарников, указывая на то, что никакой разрешительной документации на ее организацию не представлено, под ней проходят коммуникации; она расположена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Определениями Останкинского районного суда г.Москвы к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ГБУ "Жилищник Бутырского района" г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Волковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Волковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С, а также заинтересованных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды по доверенности Почтаревой Т.М. и ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы по доверенности Антоновой Л.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес, сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером *, имеет площадь * кв.м, оформлен 28.11.2019г. в общедолевую собственность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.09.2018 г. N2/2018), огорожен по периметру.

На указанном земельном участке организовано парковочное пространство, которое засеяно травой и укреплено газонной решеткой для предотвращения повреждения корневой системы растений автомобильными шинами; о демонтаже экопарковки силами административного ответчика просит Волкова М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на административного ответчика не может быть возложена обязанность касательно содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они мотивированы и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2-3 части 1 статьи 44 ЖК РФ).

В то же время согласно постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы (далее - префектура) является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, который в рамках возложенных на него полномочий, в частности:

- в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства административного округа, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан: организует проведение работ по благоустройству парков, скверов и иных объектов благоустройства; организует деятельность по содержанию, ремонту и обустройству объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, находящихся в ведении подведомственных префектуре организаций, а также содержанию расположенных на них технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, контролирует ее осуществление; утверждает сформированные управами районов адресные перечни дворовых территорий, финансирование работ по благоустройству которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период префектуре, осуществляет контроль за организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке дворовых и иных территорий;

- в сфере экономической политики, финансов, торговли и услуг координирует работу управ районов по участию в обеспечении поступления в бюджет города Москвы доходов от взимания платы за размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование платными парковочными местами).

Материалами дела подтверждается, что спорное парковочное пространство ситуационно расположено в пределах огороженного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: адрес, который 28.11.2019г. оформлен в общедолевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома, ввиду чего на административного ответчика не может быть возложена обязанность совершить какие-либо действия в отношении этого имущества; суд не вправе подменять собой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о благоустройстве спорной территории и пределах ее использования.

Исходя из изложенного представляется правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействия) административного ответчика, нарушающих права административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; вопреки, аргументам Волковой М.В, для настоящего дела по заявленным административным истцом требованиям, не является определяющим наличие/отсутствие разрешительной документации на спорную территорию, равно как и время образования экопарковки, поскольку только собственник земельного участка вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, а также обязан нести бремя его содержания, в том числе с точки зрения вопросов экологии и заботы об благоприятной окружающей среде.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены; Волкова М.В. правом действовать в интересах других лиц не наделена, Управление Росреестра по г. Москве о нарушении своих процессуальных прав в связи с рассмотрением настоящего административного дела не указывает, с апелляционной жалобой на решение суда не обращается.

Вопреки доводам Волковой М.В, оснований полагать, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не имеется; обращаясь в суд, административный истец просила обязать административного ответчика привести земельный участок под многоквартирным домом в первоначальное состояние, демонтировать организованное на нем парковочное пространство и посадить деревья и кустарники; по итогам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда также признаются несостоятельными; заявленный Волковой М.В. отвод председательствующему судье Меньшовой О.А. разрешен в установленном порядке; в его удовлетворении справедливо отказано, судебное разбирательство продолжено в том же составе; из доводов апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности судьи не возникают, иные основания, поименованные в статье 31 КАС РФ, для отвода судьи не установлены; само по себе то, что первоначально административное исковое заявление на основании определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года было возвращено и указанный судебный акт в апелляционном порядке отменен, о недопустимости участия судьи в рассмотрении дела по существу применительно к статье 32 КАС РФ не свидетельствует.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волковой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи