Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3808/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве к Георгадзе Андрею Борисовичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-197/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Георгадзе А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Картышова Р.А, возражения представителя административного истца по доверенности Амозовой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 9 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Георгадзе А.Б. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014-2015, 2017 годы с сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в названных налоговых периодах административный ответчик являлся собственником автомобиля и квартиры в г. Москве, самостоятельно и в полном объеме не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленные для этого сроки; требование об уплате налогов оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Георгадзе А.Б. данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года постановлено:

"Взыскать с Георгадзе Андрея Борисовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2014-2015, 2017 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с Георгадзе Андрея Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью)".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы из административного дела по вынесению судебного приказа о взыскании с Георгадзе А.Б. обязательных платежей, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Картышова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Амозовой К.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное; бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что направленное Георгадзе А.Б. 29 июня 2020 года судебное извещение на судебное заседание 23 июля 2020 года возвращено отправителю без вручения адресату 10 июля 2020 года (л.д. 34-35), что и было учтено судом при обсуждении возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Наряду с этим, из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что с 10 июля 2020 года Георгадзе А.Б. по постановлению Главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы в течение 14 дней находился в режиме изоляции по подозрению на новую коронавирусную инфекцию, в связи с которым ему было запрещено покидать жилое помещение по месту проживанию в течение 14 дней.

Из изложенного следует, что судебное извещение не было доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, а его неявка в судебном заседание вызвана уважительными причинами; рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика при таких данных произведено с нарушением процессуальных прав Георгадзе А.Б, в том числе на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании (статьи 7 и 14 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: