Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3815/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.М. Прудовского по доверенности Д.С. Линника на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.М. Прудовского к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю М.Р. Абдурашидову об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Прудовский обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства марки марка автомобиля... ", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий должнику Д.М. Прудовскому. Указывал, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО "Фольксваген Банк Рус" и поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования части 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Д.М. Прудовского по доверенности Д.С. Линника ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии административный истец Д.М. Прудовский и его представитель по доверенности Д.С. Линник просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N... -ИП, N... ИП, N... -ИП в отношении Д.М. Прудовского о взыскании задолженности в пользу В.В. Маношкина.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.Р. Абдурашидовым наложен арест на имущество должника Д.М. Прудовского - автомобиль марки марка автомобиля... ", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение собственнику без права пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Д.М. Прудовского и ООО марка автомобиля Банк Рус 30 декабря 2013 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Д.М. Прудовскому автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...