Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-3844/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление административного истца Комоловой Н.И. о применении мер предварительной защиты по иску - удовлетворить",

УСТАНОВИЛ:

Комолова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действий, обязании прекратить снос нежилого строения.

Также административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, до рассмотрения дела по существу.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, применены меры предварительной защиты в виде запрета действий по сносу здания, расположенного по адресу: "***".

В частной жалобе представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области просит определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отменить.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Как следует из административного иска, Комоловой Н.И заявлены требования о признании незаконными действий по сносу здания, расположенного по адресу: "***", поскольку затрагиваются права заявительницы как сособственника "***" долей.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о применении мер предварительной защиты исходил из того, что принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой мерой, принятой во избежание затруднений в дальнейшем исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований административного истца.

Выводы суда первой инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами КАС РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм КАС РФ, не соответствуют содержанию приведенных процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются надуманными, формальными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося определения.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области, без удовлетворения.

Судья