Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3865/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-531/2020 по административному иску ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук к Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы о признании незаконным и отмене представления

по апелляционной жалобе административного истца ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук, подписанной директором Ш.О.Н, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее - ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы о признании незаконным и отмене представления N7-2-2020 от 25 марта 2020 года, ссылаясь на то, что 17 июня 2020 года директором ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук посредством почтового отправления получено представление Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Тарасова А.Ю. N 7-2-2020 от 25 марта 2020 года об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности. Данное представление административный истец полагал незаконным, поскольку оно не содержит четкого указания на то, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений, что делает его фактически неисполнимым.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук в лице директора Шорина О.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук по доверенности Незнамовой И.В, представителя административного ответчика прокурора Сухорукова Д.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы N 27 от 10 февраля 2020 года по обращению МОО Содействия неэффективно используемого имущества научных и образовательных организаций проведена проверка деятельности ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук по использованию объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, по адресу: *, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности.

Решением Хамовнического межрайонного прокурора Тарасова А.Ю. N 35 от 28 февраля 2020 года предмет проверки был расширен, в предмет проверки включено использование части чердачного помещения здания по адресу: * для размещения оборудования ПАО "*".

Решением Хамовнического межрайонного прокурора Тарасова А.Ю. N 36 от 28 февраля 2020 года сроки проверки продлены с 28 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что здание Библиотеки с кадастровым номером * по адресу: * внесено в реестр федерального имущества под номером N* от 21 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 2452/1 от 19 июля 2018 года.

Между ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук и ПАО "*" заключен договор N А18-1243-У-20407 от 24 декабря 2018 года на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования средств связи и антенно-фидерных устройств на здании по адресу: *.

Общая стоимость договора на право размещения оборудования составила 1 500 000 руб.

Начало оказания услуг подтверждено актом от 1 января 2019 года.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение положений ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук передана в фактическое пользование ПАО "*" часть чердачного помещения здания библиотеки на площади 7, 9 кв.м.

Данная часть чердачного помещения изолирована, доступ к помещению у сотрудников ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук отсутствует.

Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о законности занятия ПАО "*" части чердачного помещения, в ходе проверки не представлены.

По результатам проверки в адрес директора ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук вынесено представление от 25 марта 2020 года, в котором указано на нарушение норм действующего законодательства о федеральной собственности, нарушение прав и законных интересов государства на обеспечение целевого и эффективного распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, изложено требование о принятии мер по надлежащему оформлению договорных отношений с ПАО "*", решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства прокурор в пределах своих полномочий в целях осуществления надзора за исполнением законов вправе проводить соответствующие проверки и при установлении фактов нарушений действующего законодательства принимать меры реагирования, в том числе путем вынесения в адрес должностных лиц государственных учреждений представлений об устранении допущенных нарушений.

Судом указано, что в ходе судебного разбирательства факт использования части здания, находящегося в оперативном управлении Библиотеки, ПАО "*" без согласия собственника Российской Федерации нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства об использовании федеральной собственности, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушения.

Доводы административного ответчика о том, что право собственности РФ и право оперативного управления ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук на здание зарегистрировано только в феврале 2020 года, вследствие чего разрешение собственника на заключение договора не могло быть получено, судом отклонены, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность", имущество подведомственных РАН организаций (в том числе Библиотеки) находится исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности РФ на спорное здание, используемое в деятельности федерального научного учреждения, возникло в силу закона.

Кроме того, необходимость оформления отношений по предоставлению части здания по адресу: * в пользование ПАО "*" путем заключения договора аренды, согласованного с собственником имущества - Российской Федерацией, в ходе судебного разбирательства административным истцом фактически не оспаривалась.

При таких обстоятельствах представление прокурора, указавшего на необходимость устранения нарушений требований действующего законодательства об использовании федеральной собственности, противоречащим закону признано быть не может.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о невозможности получения согласия собственником на заключение договора аренды воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: