Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-3878/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-432/2021 по административному исковому заявлению Маркина М.Ю. к призывной комиссии муниципального образования Капотня, ОВК Люблинского района г.Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

по частной жалобе Маркина М.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Маркин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Капотня, ОВК Люблинского района г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года административное исковое заявление Маркина М.Ю. оставлено без движения до 21 июля 2021 года включительно для устранения недостатков.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года административное исковое заявление Маркина М.Ю. возвращено.

В частной жалобе Маркин М.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи от 2 августа 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Маркина М.Ю, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложено обжалуемое решение административного ответчика.

Возвращая Маркину М.Ю. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 15 июня 2021 года, административным истцом в установленный срок не устранены.

Между тем, в нарушение требований статьи 130 КАС РФ сведений о том, что в адрес Маркина М.Ю. в установленный законом срок направлялась копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, представленный материал не содержит.

В частной жалобе Маркин М.Ю. ссылается на то, что копия определения судьи от 15 июня 2021 года была получена им за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, должны быть приложены к административному исковому заявлению при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания правомерности оспариваемого решения в данном случае возложено на административного ответчика, именно он обязан был предоставить суду документы, подтверждающие соответствие данного решениям требованиям закона, в том числе и его копию.

Кроме того, из приобщенной к материалу копии административного искового заявления (л.д.10-13) следует, что, обращаясь в суд, Маркин М.Ю. ходатайствовал об истребовании у административного ответчика личного дела призывника, которое должно содержать, в том числе оспариваемое решение призывной комиссии.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения административного искового заявления Маркина М.Ю. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Маркина М.Ю. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Маркина М.Ю. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья