Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3883/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.А. Булатовой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Т.А. Булатовой, И.Н. Димитрищака к ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю А.А. Журавлеву об оспаривании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, обязании аннулировать регистрационную запись,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Булатова, И.Н. Димитрищак обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о проведении государственной регистрации за В.Ф. Одягайло права собственности на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.А. Булатова.

Административные истцы Т.А. Булатова, И.Н. Димитрищак и их представители фио, фио, фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица В.Ф. Одягайло - адвокат фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчиков ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю А.А. Журавлеву и заинтересованных лиц - Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве с 28 марта 2017 года находятся исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП в отношении Т.А. Булатовой, И.Н. Димитрищака о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма.

В адрес должников судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству вместо фио на В.Ф. Одягайло.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Т.А. Булатовой находится квартира в г. Москве по адрес, а также квартира N11 в адрес по адрес.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя указанное имущество было подвергнуто аресту (объявлен запрет на совершение регистрационных действий).

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу: адрес, подготовленной ООО "Норматив", согласно которой рыночная стоимость данной квартиры составила сумма.

1 апреля 2019 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана на реализацию путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 27 июня 2019 года о снижении цены на имущество на 15%

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Поскольку взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, то 18 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю В.Ф. Одягайло нереализованного в принудительном порядке квартиры должника и проведении государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю и проведению государственной регистрации права собственности соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку в собственности Т.А. Булатовой находится также другое жилое помещение - квартира N11 в адрес по адрес, что в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами исполнительного производства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что не пригодна для проживания должника и членов его семьи квартира в адрес. В решении суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку заключению специалиста фио "Топ Эксперт" N24-08/20, с учетом того что квартира стоит на кадастровом учете, как жилое помещение, не признана в установленном порядке аварийным жильем.

При отсутствии доказательств того, что Т.А. Булатова, И.Н. Димитрищак предпринимают меры к погашению задолженности и отсутствию в их собственности иного ценного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение за должником прав на два объекта недвижимости в г. Москве и в адрес существенным образом нарушит права взыскателя, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...