Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-3914/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Личмана Юрия Николаевича к Лефортовскому межрайонному прокурору ЮВАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-101/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Личмана Ю.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административных ответчиков Витман Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личман Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что налоговым органом неверно исчислен и безосновательно направлено ему требование об уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год; с жалобой на действия Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве Личман Ю.Н. обратился к административному ответчику, по результатам рассмотрения которой Лефортовский межрайонный прокурор Махмудов З.Ш. в письме N Отв-201450043-4-21/958 от 30.12.2020 года сообщил о том, что "... проведенной проверкой в действиях ИФНС России N 22 по г. Москве нарушений налогового законодательства не установлено".

Оспариваемое решение заявитель полагал незаконным, нарушающим его права, поскольку дохода за 2019 год, подлежащего налогообложению, в частности, из ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имел.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Личмана Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лефортовской межрайонной прокуратурой ЮВАО г. Москвы, а также заинтересованным лицом ИФНС N 22 по г. Москве представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ не-обходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что налоговым агентом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении налогоплательщика Личмана Ю.Н. в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 года с кодом дохода "1212" (Доходы в виде денежных (выкупных) сумм, выплачиваемых по договорам добровольного страхования жизни, подлежащих в соответствии с правилами страхования и условиями договоров выплате при досрочном расторжении договоров добровольного страхования жизни) о том, что общая сумма дохода административного истца составила сумма, сумма начисленного налога составила сумма, удержанного и перечисленного налога в бюджет - сумма, то есть сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила сумма

Данная сумма была включена в сводное налоговое уведомление N 61680080 от 01.09.2020, которое передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, выражая несогласие с которыми, Личман Ю.С. обратился с жалобой в Лефортовскую межрайонную прокуратуру.

30.12.2020 Личману Ю.Н. Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы Махмудовым З.Ш. был дан ответ за N Отв-20450043-4-21/958 на обращение от 23.12.2020 по вопросу нарушения налогового законодательства ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и несогласия с действиями должностных лиц ИФНС России N 22 по г. Москве (л.д.54-55) о том, что проведенной проверкой в действиях ИФНС России N 22 по г. Москве нарушений налогового законодательства не установлено; ООО СК "Сбербанк страхование жизни" располагается по адресу: адрес, надзор за исполнением федерального законодательства по указанному адресу в полномочия Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы не входит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов (статья 12); государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (статья 11).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

В целях установления в системе Прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования законодательства при рассмотрении обращения Личмана Ю.Н. административными ответчиками в целом были соблюдены, а доводы административного искового заявления о незаконности ответа являются несостоятельными; оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется; обращение административного истца рассмотрено в органах прокуратуры по существу поставленных в обращении вопросов; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; в любом случае, принятие мер прокурорского реагирования относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным; в то же время, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа административными ответчиками не нарушено; Личман Ю.Н. также не лишен возможности защищать свои налоговые права самостоятельно, оспаривать решения и действия налогового органа и налогового агента в установленном порядке, в том числе в суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Личмана Ю.Н, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о прокуратуре.

Проверка законности действий и решений налогового органа и налогового агента, вопреки доводам административного истца, к предмету настоящего административного иска не относятся.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а равно для вынесения по административному делу частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Личмана Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи