Решение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 3а-1902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1902/2021 по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Кузьминский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 07 августа 2019 года обратился с исковым заявлением в Кузьминский районный суд города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации. Последний судебный акт по делу вынесен 16 марта 2021 года, общая продолжительность производства по делу составила 587 дней. Полагая действия судов по рассмотрению спора недостаточно эффективными, административный истец просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, поступившего из Кузьминского районного суда города Москвы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Из материалов гражданского дела N 2-832/2020 следует, что 07 августа 2019 года истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26 сентября 2019 года. Сведений о направлении истцу данного определения материалы дела не содержат. Определением от 26 сентября 2019 года установленный для исправления недостатков срок продлен до 11 ноября 2019 года, а впоследствии определением суда до 30 декабря 2019 года. При этом истцом были исправлены недостатки 19 сентября 2019 года, когда в адрес суда направлено исковое заявление, соответствующее требованиям ГПК РФ (л.д.57 т.1).

Исковое заявление принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы 30 декабря 2019 года, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 27 января 2020 года. Определением от 27 января 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 04 февраля 2020 года. Судебное заседание 04 февраля 2020 года отложено судом на 03 марта 2020 года, при этом протокол судебного заседания не содержит оснований, по которым суд пришел к необходимости отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 03 марта 2020 года истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-6113/19.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 октября 2020 года. В судебном заседании 29 октября 2020 года принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщен отзыв ответчика и дополнительные документы, истец в указанное судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 13 ноября 2020 года. 13 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 2020 года для представления дополнительных документов.

16 ноября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

10 декабря 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение, дополнения к которой поступили 12 и 18 декабря 2020 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 10 марта 2021 года судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены дополнительные документы, дополнения к апелляционной жалобе, в связи с необходимостью изучения представленных дополнений рассмотрение дела отложено на 16 марта 2021 года.

16 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок и компенсация морального вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (07 августа 2019 года) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (16 марта 2021 года), составил один год шесть месяцев, что не может быть признано разумным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела следует, что превышение разумного срока судопроизводства допущено на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.

Не отвечающим критериям разумности, по мнению суда, является срок, на который исковое заявление было оставлено без движения, с учетом того, что истец проживает в Москве и категория спора относится к спорам о восстановлении на работе. Так, первый раз исковое заявление оставлено без движения на срок более полутора месяцев. При этом материалы дела не содержат сведения о направлении копии определения от 07 августа 2019 года в адрес истца. Указанное определение было получено истцом при обращении в Кузьминский районный суд города Москвы 09 сентября 2021 года. Впоследствии срок для исправления недостатков продлен судом до 11 ноября 2019 года, а после до 30 декабря 2019 года, при том, что истцом были исправлены недостатки 19 сентября 2019 года, когда в адрес суда направлено исковое заявление, соответствующее требованиям ГПК РФ (л.д.57 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Однако первое судебное заседание в суде первой инстанции назначено с превышением установленного для данной категории дел месячного срока рассмотрения дела.

Судом первой инстанции допускалось немотивированное отложение судебного заседания. Так, 04 февраля 2020 года судебное заседание отложено судом на 03 марта 2020 года, при этом протокол судебного заседания не содержит оснований, по которым суд пришел к необходимости отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Так, документы, необходимые для рассмотрения спора (расчет среднего заработка, расчетные листы, табели учета рабочего времени) ответчиком представлены лишь в судебном заседании (часть из них в последнем судебном заседании 16 ноября 2020 года), тогда как данные документы в силу статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали истребованию и представлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции каждый раз дело рассматривалось в пределах установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных сроков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недостаточной эффективности действий суда первой инстанции при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу, превысившая один год и шесть месяцев, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные процессуальные действия в рамках производства по делу не являются достаточными и своевременными для эффективного рассмотрения дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения разумного срока рассмотрения гражданского дела, в пользу истца подлежит присуждению компенсация.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении суммы компенсации суд учитывает процессуальное поведение истца, который 03 марта 2020 года изменил исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, что повлекло необходимость дополнительной подготовки сторон. Также истец подал ходатайство об изменении исковых требований 28 октября 2020 года, которое было удовлетворено судом 29 октября 2020 года. Данные обстоятельства повлекли увеличение общего срока рассмотрения дела. Кроме того, в судебное заседание 29 октября 2020 года истец не явился, находился в городе Сочи, на территории которого Постановлением Губернатора от 15 октября 2020 года N 627 на срок с 16 по 30 октября 2020 года был продлен режим повышенной готовности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 марта 2021 года истец представил дополнения к апелляционной жалобе и ряд документов, судом апелляционной инстанции на основании статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, что повлекло необходимость отложения судебного заседания. При этом, у истца не имелось никаких препятствий направить соответствующие дополнения в суд первой инстанции до направления дела с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Также суд учитывает, что в период с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года производство по делу было приостановлено. Данный период входит в общий срок судопроизводства, вместе с тем, объективно в данный срок какие-либо процессуальные действия судом выполнены быть не могли, что также подлежит учету при рассмотрении данной категории спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для рассмотрения дел о восстановлении на работе процессуальным законодательством установлен сокращенный срок, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допущен ряд неэффективных действий по рассмотрению дела, что повлекло нарушение разумного срока рассмотрения дела, а также учитывая, что присуждение компенсации не является способом восполнения имущественных потерь административного истца, суд приходит к выводу, что справедливым размером компенсации является --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филимонова Игоря Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: номер счета -------.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года