Решение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 3а-2201/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2201/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стримлайн" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2020 год под пунктом 5450 включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3480, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 129 кв. метров.

Это же помещение включено в Перечень на 2021 год под пунктом 1690.

ООО "Стримлайн" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2020 года пункт 5450 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 1690 Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение, включённое в Перечни на 2020, 2021 годы, принадлежит ООО "Стримлайн" на праве собственности. Указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца (по доверенности) фио в настоящем судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) фио, требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля фио, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций. Пунктом 3 в указанный Перечень включено здание, в котором размещено спорное нежилое помещение.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" следует, что он определяет несколько самостоятельных условий, при наличии которых объект недвижимого имущества подлежит включению в Перечень. Так, данный пункт Закона города Москвы предусматривает, что объект недвижимого имущества подлежит включению в Перечень, если он расположен в здании, включенном в перечень, утвержденный Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, и при этом отвечает совокупности или одному из следующих критериев - предназначено и (или) фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом совокупность предусмотренных статьей 1.1 данного Закона условий не требуется. При удовлетворении объекта одному из критериев, соответствие иным критериям не имеет правового значения. Для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из альтернативных условий, перечисленных в пункте 6 статьи 1.1 поименованного Закона.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Стримлайн" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3480, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 129 кв. метров, этаж 1, помещение N II, комнаты 1-13.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в Перечень на 2020 год по критерию предназначения, в Перечень на 2021 год по двум критериям - предназначение и вид фактического использования, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Из документов технического учета следует, что спорное нежилое помещение N 2 расположено на 1 этаже, комнаты 1 - 13, имеет назначение "учрежденческие". При этом, согласно экспликации указанные комнаты имеют следующие характеристики: комнаты 1-5 - "кабинет", комната 6 - "комната отдыха", комната 7 - "кладовая", комната 8 - "душевая", комната 9 - "умывальная", комната 10-11 - "уборная", комната 13 - "коридор".

Вместе с тем, понятия "кабинет", "учрежденческие" не тождественны понятию "офис", поскольку документы технического учета вышеназванного объекта недвижимости не содержат сведений о том, что данные помещения предназначены для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Изложенное свидетельствует о том, что документы технического учета спорного нежилого помещения не содержат бесспорных сведений о его предназначении для размещения офисов, объектов общественного питания, торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем у Правительства Москвы отсутствовали основания для включения помещения в оспариваемые Перечни по названным основаниям.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования).

Пунктами 3.4- 3.5 Порядка определения вида фактического использования, предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002012:3480 Госинспекцией по недвижимости, совместно с ГБУ "МКМЦН" проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт от 20 октября 2020 года N 9127975/ОФИ.

Из указанного акта следует, что сотрудники Госинспекиции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" пришли к выводу, что 100% общей площади спорного помещения фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, в указанном акте обследования нежилого помещения, на основании которого помещение включено в Перечни на 2020 и 2021 годы, в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования, не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового облуживания, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения для целей налогообложения. Включенная в указанный акт фототаблица, также не позволяет достоверно установить фактическое использование помещения.

Из анализа документации технического учета, фотоматериалов, приложенных к акту обследования, объяснений представителей сторон следует, что на фотографиях, приложенных к акту, зафиксированы смежные со спорными нежилые помещения, сами спорные помещения на фотографиях отсутствуют.

К показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля фио - сотрудника ГБУ "МКМЦН", подписавшего акт от 20 октября 2020 года N 9127975/ОФИ, суд относится критически, поскольку никаких обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела свидетель пояснить не смог, поскольку на данный объект он не выходил, в связи с чем не может пояснить как проходило обследование нежилого помещения.

Таким образом, акт обследования от 20 октября 2020 года N 9127975/ОФИ объективно не подтверждает фактическое использование спорного нежилого помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса и статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорных объектов по их фактическому использованию является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объектов недвижимости, проведённого в отношении нежилых помещений до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие комнаты используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади нежилых помещений.

Иные доказательства фактического использования объектов недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, никакие иные доказательства, кроме акта обследования объекта капитального строительства, составленного в соответствии с Порядком определения вида фактического использования, не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой нормы налоговому законодательству.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Соответственно, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включённых в оспариваемый Перечень, признакам, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", законности включения объектов недвижимости в спорные Перечни.

Однако Правительством Москвы, исходя из всего вышеизложенного, таких доказательств, подтверждающих обоснованность включения спорного нежилого помещения в Перечни, не представлено.

Таким образом, включение спорного нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 5450 Перечня на 2020 год подлежит признанию не действующим с 1 января 2020 года, пункт 1690 Перечня на 2021 год - с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу ООО "Стримлайн" подлежит взысканию 4 500 рублей, в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Стримлайн" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 5450 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт 1690 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Стримлайн" в счёт возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной редакции 13 сентября 2021 года.