Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 3а-2225/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2225/2021 по административному исковому заявлению Зарубина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Гагаринский районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 14 марта 2018 года обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации. Последний судебный акт по делу вынесен 02 июня 2021 года, общая продолжительность производства по делу составила 1176 дней. Полагая действия судов по рассмотрению спора недостаточно эффективными, административный истец просит взыскать компенсацию в размере 211 535 рублей.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, поступившего из Гагаринского районного суда города Москвы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Из материалов гражданского дела N 2-183/2018 следует, что Зарубин С.Н. 14 марта 2018 год обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

16 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки к судебному разбирательству назначено на 09 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 27 апреля 2018 года.

В судебном заседании 27 апреля 2018 года со стороны истца и ответчика приобщены документы, необходимые для рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 15 мая 2018 года.

В судебном заседании 15 мая 2018 года истец изменил исковые требования в части суммы заработной платы, сторонами представлены дополнительные документы и пояснения. Судебное заседание отложено на 30 мая 2018 года.

30 мая 2018 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

25 июня 2018 года подана апелляционная жалоба Зарубина С.Н, которая определением суда от 09 июля 2018 года оставлена без движения на срок до 10 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года от Зарубина С.Н. поступила апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ.

08 октября 2018 года стороны извещены о рассмотрении дела в Московском городском суде на 30 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года рассмотрение дела в Московском городском суде было отложено на 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года дело возвращено в суд первой инстанции ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

07 февраля 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении к судебному заседанию заявление ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы на 11 марта 2019 года. Определением от 11 марта 2019 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ответчику. 21 марта 2019 года на определение подана частная жалоба истца.

Дело поступило для рассмотрения в апелляционном порядке в Московский городской суд 20 июня 2019 года. Определением судебной коллегии от 20 июня 2019 года частная жалоба Зарубина С.Н. оставлена без удовлетворения. Рассмотрение апелляционных жалоб сторон было отложено на 08 июля 2019 года по ходатайству представителя истца. Далее рассмотрение дела отложено на 14 августа 2019 года. Апелляционным определением от 24 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленный двухмесячный срок.

28 октября 2019 года поступила кассационная жалоба ответчика.

18 ноября 2019 года поступила кассационная жалоба истца.

12 декабря 2019 года поступили дополнения к кассационной жалобе истца.

17 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

18 марта 2020 года состоялось повторное апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

17 июня 2020 года поступила кассационная жалоба истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

08 октября 2020 года при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции его рассмотрение отложено на 10 ноября 2020 года в связи с представлением большого объема новых доказательств. 10 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 02 декабря 2020 года, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и документы.

Апелляционным определением от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части отменено.

29 декабря 2020 года поступила кассационная жалоба ответчика.

26 января 2021 года поступила кассационная жалоба истца.

20 февраля 2021 года поступили дополнения к кассационной жалобе истца.

18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частично отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Московском городском суде 24 мая 2021 года рассмотрение дела отложено на 02 июня 2021 года в связи с необходимостью представить ответчику пояснения по произведенным дополнительным расчетам.

02 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы вследствие неприменения районного коэффициента, надбавки за стаж к премии, компенсации за задержку их выплаты.

Таким образом, окончательный судебный акт по делу принят 02 июня 2021 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (14 марта 2018 года) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (02 июня 2021 года), составил три года и два месяца, что не может быть признано разумным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела следует, что превышение разумного срока судопроизводства допущено на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.

Так, исковое заявление о восстановлении на работе поступило 14 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Однако первое судебное заседание в суде первой инстанции назначено с превышением установленного для данной категории дел месячного срока рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Так, документы, необходимые для рассмотрения спора (расчет среднего заработка, расчетные листы, табели учета рабочего времени) ответчиком представлены лишь в судебном заседании 27 апреля 2018 года, тогда как данные документы в силу статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали истребованию и представлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В окончательной форме решение Гагаринского районного суда города Москвы изготовлено 15 июня 2018 года, тогда как резолютивная часть оглашена 30 мая 2018 года, то есть мотивированное решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ГПК РФ.

Срок, на который была оставлена апелляционная жалоба истца (с 09 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года), представляется чрезмерным с учетом категории рассматриваемого дела о восстановлении на работе, указанный срок составил 2 месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного решения в адрес ответчика, что повлекло в соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ снятие дела с рассмотрения 18 декабря 2018 года в Московском городском суде для разрешения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, после чего дело направлено для апелляционного рассмотрения лишь спустя шесть месяцев в июне 2019 года.

В суде апелляционной инстанции каждый раз дело рассматривалось в пределах установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных сроков. В суде кассационной инстанции дело рассматривалось в пределах установленных статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных сроков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недостаточной эффективности действий судов. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу, превысившая три года, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные процессуальные действия в рамках производства по делу не являются достаточными и своевременными для эффективного рассмотрения дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения разумного срока рассмотрения гражданского дела, в пользу истца подлежит присуждению компенсация.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении суммы компенсации суд учитывает, что материалы гражданского дела по иску Зарубина С.Н. составляют семь томов, каждый раз при подаче апелляционных жалоб сторонами дополнительно приобщались новые документы, расчеты, пояснения, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно выносились определения о приобщении в материалы дела новых доказательств. Неоднократно большой объем доказательств приобщался сторонами к поданным кассационным жалобам.

Сам по себе спор представлял правовую и фактическую сложность, был связан с установлением факта трудовых отношений, оплатой за проработанное время, восстановлением истца в фактически занимаемой должности, для чего потребовался сбор, анализ и исследование большого количества документов, расчетов, судебные заседания каждый раз длились продолжительное время.

Суд полагает, что справедливым размером компенсации является сумма в ___ рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, принимая во внимание, что компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарубина Сергея Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ____ рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: _____

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарубина Сергея Николаевича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года