Решение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 3а-2258/2021

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2258/2021 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-1393/2020 по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда составила 1 год 3 месяца в связи с неэффективной работой Тверского районного суда г.Москвы, выразившейся в длительном рассмотрении дела, несвоевременном направлении копии решения суда и ненаправлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 29 января 2020 года, с учётом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N2-1393/2020, находившегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-1393/2020, находившегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы, исковое заявление ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 29 января 2020 года и определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от того же числа принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27 февраля 2020 года.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 марта 2020 года, но в связи с введением режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ было отложено на 12 мая 2020 года и в указанном судебном заседании принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

* года решение Тверского районного суда г. Москвы от * года было изготовлено в окончательной форме.

* года копия решения Тверского районного суда г. Москвы от * года вручена *

* года в Тверской районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба * на решение суда от * года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ходатайство * о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено определением Тверского районного суда г. Москвы от * года.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на * года.

Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции отложено на * года для обеспечения *, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, участия в суде апелляционной инстанции своего представителя либо предоставления дополнительных письменных объяснений.

* года состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г.Москвы от * года отменено как постановленное с нарушением закона, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования * удовлетворены частично.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца 21 день, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 29 января 2020 года, до дня вынесения апелляционного определения по гражданскому делу 20 апреля 2021 года.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-1393/2020 Тверским районным судом г.Москвы со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия решения судом первой инстанции составила 3 месяца 13 дней и не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок.

Решение суда было изготовлено своевременно в установленный ст. 199 ГПК РФ срок.

В пункте 42 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов дела следует, что основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение апелляционной жалобы *на решение суда от 12 мая 2020 года.

При этом, оснований для вывода о том, что данное обстоятельство (несвоевременное рассмотрение апелляционной жалобы) явилось следствием каких-либо противоправных действий истца *, либо введения ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), не имеется.

Время, которое потребовалось суду для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2020 года и назначения апелляционной жалобы к рассмотрению составило 8 месяцев 10 дней, то есть с 07 июля 2020 года (дня поступления ходатайства о восстановлении процессуального срока) по 18 марта 2021 года (день назначения апелляционной жалобы к рассмотрению).

Решение суда от 12 мая 2020 года, в конечном итоге, в апелляционном порядке 20 апреля 2021 года было отменено по причине допущенных Тверским районным судом г. Москвы существенных нарушений закона.

Таким образом, право на обжалование решения суда от 12 мая 2020 года в апелляционном порядке * было реализовано спустя 9 месяцев 12 дней со дня поступления апелляционной жалобы (с 07 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года).

Кроме того, *, не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения была вручена спустя 1 месяц 4 дня с момента его изготовления, что повлекло за собой необходимость назначения судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение общего срока судопроизводства.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о своевременности действий суда и их эффективности, и не могут служить оправданием нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его дела Тверским районным судом г.Москвы по смыслу положений статьи 6 Конвенции.

По мнению суда, данное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не вызывало необходимости истребования доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции, которым не обеспечено своевременное рассмотрение апелляционной жалобы * на решение суда от 12 мая 2020 года, не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право * на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору. Следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем Саидов Р.С. имеет право на присуждение компенсации.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости, отсутствия правовой и фактической сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу * компенсацию в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив платеж ФИО, *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лопаткина А.С.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года