Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-10179/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвокат Лаврентьевой Е.С. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым

постановление N 18810277196901199950 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чубукова Константина Александровича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2019 года Чубуков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила указанные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у подателя жалобы не было достаточно времени для предоставления доказательств в суде первой инстанции; не было возможности ознакомиться с делом; заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде; отказано в удовлетворении письменного ходатайства об отложении слушания дела. Считает, что Чубуков К.А. перестроение не совершал, именно второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, приведшие к столкновению.

В судебное заседание Московского городского суда Чубуков К.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (ШПИ 14578861265478), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник Чубукова К.А. - адвокат Лаврентьева Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (ШПИ 14578861265485), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа, 09 декабря 2019 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Чубуков К.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, марки "Додж", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло ДТП.

Действия Чубукова К.А. квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административным органом верно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в частности, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалами с места ДТП и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Чубуковым К.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он перестроение не совершал, согласно доводам жалобы (л.д. 44), медленно двигался в крайнем правом ряду, затем начал смещаться правее, чтобы пропустить автомобиль, который двигался слева от него, однако, прижавшись максимально вправо, ехать было некуда, в связи с чем, остановился, но тут произошел удар в заднее левое крыло, дверь заднюю левую и водительскую дверь от следующего за ним автомобиля марки "Додж", согласно письменным объяснениями фио (л.д. 33), - откланяются как несостоятельные.

Из схемы места ДТП следует, что оба автомобиля находиться в крайней правой полосе дороги, обозначенной дорожной разметкой, а именно, сплошной линией дорожной разметки 1.2 Приложения N 2 к ПДД, обозначающей край проезжей части (обочину) и разделительной линией дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД, обозначающей границы полосы движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (л.д.31). При этом, автомобиль марки Додж находится в центре крайней правой полосы дороги, а автомобиль марки марка автомобиля правее от центра полосы дороги.

Из фотографий, представленных защитой, подтверждено расположение автомобилей после ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД схемой места ДТП. При этом, из фотографий, отчетливо видно, что переднее и заднее правые колёса автомобиля марки марка автомобиля стоят на сплошной линии дорожной разметки 1.2 Приложения N 2 к ПДД, обозначающей край проезжей части (обочину).

Как следует из письменных объяснений второго участника ДТП фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он следовал по правому ряду. Справа от него по полосе сужения следовал автомобиль марки марка автомобиля, который доехав до конца полосы сужения начал перестроение в связи с чем, произошло ДТП (л.д. 32).

Таким образом, с учётом расположения автомобилей после ДТП, зафиксированных на схеме места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, считаю верным вывод судьи о нарушении Чубуковым К.А. п. 8.4 ПДД.

Все доводы жалобы фио направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в ДТП, не является предметом рассматриваемого дела.

При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Довод о том, что у подателя жалобы не было достаточно времени для предоставления доказательств в суде первой инстанции; не было возможности ознакомиться с делом; заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде; отказано в удовлетворении письменного ходатайства об отложении слушания дела, - не свидетельствует о нарушении прав на защиту. Как следует из письменных материалов дела, Чубуков К.А. о слушании дела в суде извещен под расписку (л.д. 24). В суд первой инстанции Чубуков К.А. не явился, однако обеспечил явку в суд своего защитника - адвоката фио, последний не был лишен возможности дать пояснения по жалобе, представить доказательства в обосновании своих доводов, заявить ходатайства. При этом отмечаю, что реализация права на защиту не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе, так как рассмотрение дела в отсутствие фио, извещенного о временами и месте слушания дела, а также отказ в удовлетворении письменного ходатайства об отложении слушания дела для подготовки позиции защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобу судьей первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Чубукову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18810277196901199950 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 декабря 2019 года и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио