Решение Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 7-10253/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и письменные дополнения к жалобе защитника фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым

Волков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Волков А.В. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Волков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника фио, который доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2021 года примерно в 09 час. 45 мин. Волков А.В, находясь в общественном месте по адресу: адрес, подьезд 3, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: находясь в общественном месте (подъезде жилого дома), вёл себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции, находившимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировал.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0410920 от 21 апреля 2021 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, СВ N 0018392 от 21 апреля 2021 года; рапортам сотрудника полиции от 21 апреля 2021 года и его письменными объяснениями; иными материалами, а также устными показаниями сотрудника полиции фио, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что 21 апреля 2021 года примерно в 09 час. 45 мин. Волков А.В, находясь в общественном месте по адресу: адрес, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, а именно: нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно вёл себя вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Волковым А.В, деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Должностное лицо полиции ранее с Волковым А.В. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны данного сотрудника полиции не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьёй районного суда права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на возможность воспользоваться юридической помощью защитника, и положения ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьёй районного суда при рассмотрении дела Волкову А.В. были разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и в расписке (л.д. 24). Однако Волков А.В. своим правом на обращение за юридической помощью к защитнику не воспользовался, решив осуществлять защиту своих прав самостоятельно, реализовав свои процессуальные права таким образом.

Отсутствие на момент совершения Волковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в подъезде жилого дома иных лиц, кроме сотрудника полиции, не свидетельствует об утрате данного помещения статуса общественного места.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления фио в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Волков А.В. 21 апреля 2021 года находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы не реагировал, вследствие чего у сотрудника полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание в отношении фио 21 апреля 2021 года сотрудниками полиции не применялась.

Утверждение защитника фио о незаконности незамедлительного исполнения административного наказания в виде административного ареста, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Иные доводы жалобы и письменных дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено Волкову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Волкова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио и письменные дополнения к жалобе защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин