Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-10272/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ледовского Д.Д. - адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г., которым

Ледовский Денис Дмитриевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 г. в отношении Ледовского Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник - адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Ледовский Д.Д. в митинге не участвовал, с участниками митинга не пересекался. В день задержания Ледовский Д.Д. вышел из дома на работу, что подтверждено видео с уличных камер видеонаблюдения, а также сведениями от работодателя об отсутствии Ледовского Д.Д. на работе и не выплате заработной платы.

Ледовский Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - адвоката фио, который доводы жалобы не поддержал в полном объеме, указывая на то, что Ледовский Д.Д. последовательно заявлял сотрудникам полиции при задержании, в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении и при даче письменных пояснений, а потом в суде о том, что в митинге не участвовал, шел на работу, но его объяснения не приняли во внимание ни сотрудники полиции, ни судья, последнему также были представлены письменные доказательства, подтверждающие рабочий день Ледовского Д.Д. в день задержания.

Проверив также материалы дела, выслушав Ледовского Д.Д, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Основанием привлечения Ледовского Д.Д. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что Ледовский Д.Д. 31 января 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес нарушение требований Федерального закона Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона адрес от 04 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном публичном мероприятии (митинге) в количестве 500 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, создав помехи движению пешеходов к объектам транспортной инфраструктуры, автобусным остановкам, подземным и наземным пешеходным переходам к станции метро "Сокольники" и станции метро "Красносельская".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Ледовского Д.Д. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Ледовский Д.Д, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции, последовательно указывал на то, что во вмененный период времени участником публичного мероприятия не являлся, шел на работу в ресторан "Макдональдс", расположенный по адресу: адрес от станции метро "Бауманская" до станции метро "Сокольники", однако поскольку поезд в метро проехал без остановки до станции метро адрес вышел из поезда и поехал в обратном направлении до станции метро "Красносельская". Затем, вышел из метро и пошел пешком до места работы, однако по пути дороги был задержан без объяснения причин.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода Ледовским Д.Д. в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие его рабочий день в 15 час. 00 мин. 31 января 2021 года, а именно: копия трудовой книжки серии TK-VI N 0713379, в которой запись 30 января 2020 года о приеме/переводе на работу в адрес "Москва-Макдональдс" на должность работника ПБО (л.д.28-30); приказ о приеме на работу от 30 января 2020 года в адрес "Москва-Макдональдс" по адресу: адрес на должность работника ПБО (л.д. 27); справка от 31 января 2021 года директора ПБО адрес "Москва-Макдональдс" фио, выданная Ледовскому Д.Д. для предоставления по месту требования о том, что Ледовский Д.Д. с 30 января 2020 года по настоящее время работает в адрес "Москва-Макдональдс" по адресу: адрес должности работника ПБО; рабочая смена в январе 2021 года с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.; рабочий график за период с 25 января 2021 года по 31 января 2021 года, подтверждающий, что 31 января 2021 года с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. у Ледовского Д.Д. был рабочий день (л.д. 32).

Также в подтверждение заявленного довода защитой в апелляционный суд представлены следующие документы: справка с места работы о рабочем дне 31 января 2021 года Ледовского Д.Д.; расписание на неделю рабочей смены Ледовского Д.Д.; справка с места работы о том, что он работает по договору Д-МИЦ-2196/2018 от 30 декабря 2018 года по настоящее время в адрес "Москва-Макдональдс", при этом с 30 января 2020 года переведен на должность работника ПБО в адрес "Москва-Макдональдс" по адресу: адрес, д. 26; подтверждение прохода Ледовского Д.Д. на работу за январь 2021 года, а именно 2, 3, 5, 6, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 25, 27, 29 и 30 января 2021 года; справка с места работы о том, что заработная плата за рабочий день - 31 января 2021 года не начислялась, в связи с отсутствием Ледовского Д.Д. на работе в рабочий день по графику; выписка из домовой книги N 3935824, подтверждающая проживание Ледовского Д.Д. по адресу: адрес, адрес, д. 18-20, корп. 2, кв. 68; видео и фотоматериал (раскадровка) с камер видеонаблюдения, подтверждающие передвижение Ледовского Д.Д. 31 января 2021 года из дома до метро, а затем из метро до места задержания; ответ на адвокатский запрос первого заместителя начальника Службы сбора доходов ГУП "Московский метрополитен" фио о проходе Ледовского Д.Д. по карте учащегося N 7776520000149 в метро "Бауманская" в 14 час. 08 мин. 38 сек. 31 января 2021 года.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении с дополнениями к нему, рапортами сотрудников полиции фио и фио и их письменными объяснениями, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Ледовского Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Ледовского Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ледовского Д.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Ледовского Дениса Дмитриевича, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу - удовлетворить.

Судья

Московского городского суда фио