Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-10386/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора ООО НПО "Рубикон-Инновация" Дьяченко А.М. (с дополнениями-далее жалоба) на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2020 года N ***, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, в отношении ООО НПО "Рубикон-Инновация"

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2020 года N *** Кузнецова М.А. ООО НПО "Рубикон-Инновация", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, ООО НПО "Рубикон-инновация" подало на него жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 февраля 2021 года вышеназванный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует акт должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, решение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное; на момент фиксации административного правонарушения, собственником автомобиля которого является ООО НПО "Рубикон-Инновация", управляло другое лицо, а именно водитель-экспедитор общества Павлов О.В.; лицо управляющее автомобилем осуществило оплату платной парковки; представленный об оплате документ, свидетельствует об отсутствии самого факта вменяемого обществу правонарушения.

В Московский городской суд законный представитель общества, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, направил посредством почты письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, указав при этом, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, а связи с чем полагаю возможном рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (в редакции от 02 июля 2019 г.), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно подпунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11 часов 12 минут 12 ноября 2020 года по адресу: город Москва, ***, транспортное средство марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО НПО "Рубикон-Инновация", в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы.

Факт совершения ООО НПО "Рубикон-инновация" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 609, свидетельство о поверке ***, действительное до 29 июля 2021 года, которым в период времени с 10.42.42 час. по 11.12.54 час. 12 ноября 2020 года транспортное средство марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак ***, зафиксировано на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ***; копией кассового чека, согласно которой оплата проведена после истечения пяти минут с момента въезда на парковочное место - в 11 час. 13 минут.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплекса измерительных значений текущего времени с фото- и видеофиксацией АПК "ПаркРайт" оснований не имеется, так как прибор зарегистрирован Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, выдано свидетельство ***, регистрационный номер ***, комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство устанавливается на транспортном средстве, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него пользователя, принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом, компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными), результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса не представлено, Руководство по эксплуатации данного комплекса имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки "ПаркРайт" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Размещая автомобиль на платной городской парковке, общество обязано было принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место, а также проверить правильность такой оплаты.

По смыслу части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9, в данном случае собственником автомобиля в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место не приняты, его действия образуют субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о невиновности ООО НПО "Рубикон-Инновация" в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации АПК "ПаркРайт", транспортным средством марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании работника общества Павлова О.В, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод заявитель приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в его подтверждение представив копии: трудового договора; приказа о приеме Павлова О.В. на работу; должностной инструкции; приказа о закреплении за сотрудником организации указанного автомобиля; акта приема передачи транспортного средства водителю; страхового полиса с неограниченным списком лиц; путевого листа: авансового отчета.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО НПО "Рубикон-Инновация" на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2020 года N *** Кузнецова М.А, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица, поскольку автомобиль из владения собственника ООО НПО "Рубин кон-Инновация" не выбывал, находился у работника - водителя ООО, использовавшего автомобиль по заданию работодателя.

С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться, так как из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса следует, что он дает возможность управлять автомобилем марки "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак *** при наличии водительского удостоверения неограниченному количеству лиц (л.д. 16); в аренду указанный автомобиль Павлову О.В. не передавался, доказательств оплаты за его использование, заявителем не представлено.

Заявителем вместе с жалобой представлен кассовый чек об оплате парковки в 11 часов 13 минут 12 ноября 2020 на сумму 95 рублей, однако, начало парковки имело место в 10.42.42 час. 12 ноября 2020 года, следовательно, внесение оплаты свыше 5 минут после начала парковки свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы. Причины, по которым внесение оплаты за парковку было осуществлено с нарушением сроков, правового значения не имеют, в связи с чем довод о том, что Павловым О.В. была оплачена парковка судом второй инстанции откланяется как несостоятельный.

В целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП создано Государственное казенное учреждение Москвы "АМПП", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП города Москвы.

Постановление от 18 ноября 2020 года N ***, которым ООО НПО "Рубикон-Инновация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведен пункт Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - контролером-ревизором ГКУ "АМПП", в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждено документально и самим заявителем не оспаривается.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной стороной защиты жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. от 18 ноября 2020 года N ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП города Москвы, в отношении ООО НПО "Рубикон-Инновация" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов