Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-10411/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зака В.С. - адвоката фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым

постановление N1384-ЗУ/9054584/1/1-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес фио от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора Акционерного общества "Сабурово-Комплекс" Зака Виталия Соломоновича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N1384-ЗУ/9054584/1/1-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 29 июня 2020 года генеральный директор адрес Зак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило - сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник - адвокат фио подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на их незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как пристройки возведены в 1994 году; наличие в деле решений, вынесенных Арбитражным судом адрес; нарушение порядка проведения проверки; неверной квалификации действий генерального директора адрес Зак В.С. по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", считает, что действия Зак В.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Зак В.С. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника - адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебное заседание явился, указал, что действия генерального директора адрес Зак В.С. по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.07.2011 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" квалифицированы верно, так как 30 апреля 2020 года Общество использовало земельный участок по спорному адресу с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанному со строительством и реконструкцией на нем здания. В этой связи, тот факт, что строительство здания (пристройка) возведена в 1994 году, не имеет правового значения, так как по настоящее время данный участок используется с нарушением ограничений по его использованию.

Изучив материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.07.2011 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции от 29 апреля 2019 года N 15) предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения генерального директора адрес Зака В.С. к указанной административной ответственности послужил выявленный 29 июля 2019 года факт использования заявителем предоставленного ему в аренду земельного участка с нарушением разрешенного использования, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, - что является нарушением п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес". Разрешение на данные сооружения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что генеральный директор адрес Зак В.С. на основании договора аренды земельного участка от 18 апреля 1995 года NМ-05-500119 использует земельный участок площадью 6040 кв. м. для целей строительства строений и реконструкции, расположенный по адресу: адрес, Борисовские пруды, вл. 1А, строение 2, 3, 4, 5, 6 и 7, тогда как данный земельный участок для целей строительства строений по адресу: адрес, площадью 329, 4 кв. м, адрес, площадью 99, 2 кв. м, г. адрес, площадью 76, 5 кв. м и одноэтажные строения, площадью 66 кв. м, 120 кв. м, 18 кв. м, 20 кв. м, 52 кв. м, - не представлялся.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости (ИС РЕОН) вышеуказанный земельный участок для целей строительства вышеуказанных строений и реконструкции не предоставлялся.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование вышеуказанного земельного участка для размещения объектов торговли, по документу: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

В результате проведенного обследования 30 апреля 2020 года установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности адрес, где расположены следующие строения:

1) одноэтажное нежилое здание по адресу: адрес, площадью 329, 4 кв. м (право собственности зарегистрировано 15 июля 2009 года на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории адрес серии Б 003964 от 27 октября 1997 года); согласно техническому паспорту строение является временным; разрешительная документация на возведение в МосгорБТИ не предъявлена, на кадастровый учет пристройка не постановлена;

2) одноэтажное нежилое здание по адресу: адрес, площадью 99, 2 кв. м, (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2010 года на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории адрес серии Б 003962 от 27 октября 1997 года); разрешительная документация на возведение в МосгорБТИ не предъявлена;

3) одноэтажное нежилое здание по адресу: г. адрес, площадью 76, 5 кв. м и одноэтажное строение, площадью 468 кв. м. (право собственности зарегистрировано 15 июля 2009 года на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории адрес серии Б 003963 от 27 октября 1997 года; согласно техническому паспорту строение является временным; разрешительная документация на возведение в МосгорБТИ не предъявлена, на кадастровый учет пристройка не постановлена;

4) одноэтажные строения площадью 66 кв. м, 120 кв. м, 18 кв. м, 20 кв. м, 52 кв. м, которые на техническом учете БТИ не состоят.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов по вышеназванным адресам Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Факт совершения генеральным директором адрес вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сопроводительной запиской, протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом о результатах обследования, актом обмера земельного участка, фототаблицей, другими письменными доказательствами, имеющими в деле.

Действия генерального директора адрес Зака В.С. квалифицированы ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" правильно.

Доводы жалобы о том, что Объекты, указанные в постановлении возведены в 1994 года, в должность генеральный директор Зак В.С. вступил в 2008 году, - не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку по настоящее время данный земельный участок используется адрес. Разрешительно-исходная документация на строительство (реконструкцию) данных строений на спорном земельном участке не представлено; строения на кадастровом учете не стоят.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Зак В.С, будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и на которое возложена обязанность по принятию мер к надлежащему соблюдению условий договора аренды земельного участка, не был лишен возможности соблюдать его условия, однако сознательно допускал нарушения условий названного договора.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 25 ноября 2020 года N 5-АД20-101.

Из материалов дела следует, защитой не оспаривается, что на спорном земельном адрес были возведены строения, однако данный земельный участок не предоставлялся для строительства (реконструкции) и по настоящее время используется в нарушении требований и ограничений по его использованию.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку из дела следует, что проведена не проверка Общества, а осмотр земельного участка. Данный осмотр участка проведен на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости фио от 28 апреля 2020 года N 9054584, что не противоречит пунктам 3.3.2.2, 3.3.4.1, 3.3.4.5.1, 3.3.4.5.2, 3.3.4.5.4 и 3.3.5.3 Административного регламента исполнения Госинпекцией по недвижимости адрес функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, утверждённому постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, действующего на дату совершения правонарушения.

Обоснованность привлечения генерального директора адрес Зака В.С. к административной ответственности ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не вызывают сомнений.

Выводы судьи Нагатинского районного суда адрес, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание генеральному директору адрес Заку В.С. назначено должностным лицом административного органа справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" составляет два месяца; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки позиции автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", выявленного 30 апреля 2020 года, истекал 30 июня 2020 года, вместе с тем, дело должностным лицом административного органа рассмотрено и генеральный директор адрес Зак В.С. привлечен к административной ответственности 29 июня 2020 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, исчисление срока привлечения к административной ответственности со дня окончания строительства (реконструкции) является неверным, так как на дату (30 апреля 2020 года) спорный земельный участок использовался с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N1384-ЗУ/9054584/1/1-20 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 29 июня 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора адрес Зака В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио