Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-10495/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные адрес фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым

постановление 18810177200718159967 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 июля 2020 года, вынесенное в отношении ГБУ адрес по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ адрес - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810177200718159967 от 18 июля 2020 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, по делу об административном правонарушении ГБУ адрес привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Защитник ГБУ адрес обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Тушинского районного суда адрес, защитник ГБУ "Автомобильные адрес фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было задействовано в дорожных работах, следовало с работающим желтым проблесковым маячком, имело пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные адрес фио явилась, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 апреля 2020 года в 17 час. 16 мин. по адресу: адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней лево полосе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГБУ адрес подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом прибор видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0723, свидетельство о поверке N 18/П-353-20, действительное до 14 февраля 2022 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ГБУ адрес, что заявителем не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ адрес в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины ГБУ адрес, об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения. Напротив, из материала фотофиксации видно, что транспортное средство двигалось в крайнем левом ряду в потоке транспортных средств, при этом какие-либо работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения, не велись.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ адрес с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом ГИБДД и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 18810177200718159967 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 июля 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио