Решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 7-11075/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зиновьев М.А. на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым

постановление 18810277196901245125 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26 декабря 2019 года, решение врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277196901245125 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26 декабря 2019 года оставленным без изменения решением врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Зиновьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за то, что он 26 декабря 2019 в 14 час. 24 мин. по адресу: адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно, светопропускание составило 14 процентов при установленной норме 70 процентов.

Не согласившись с вынесенным решением Зиновьев М.А. подал жалобу в суд.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 08 июня 2020 года постановление 18810277196901245125 от 26 декабря 2019 года и решение (без даты) оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением суди Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N 7-8182/2020 отменено решение судьи Савеловского районного суда адрес от 08 июня 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей не был истребован процессуальный акт - решение врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, надлежащим образом заверенная копия которого, отсутствует в деле.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года постановление 18810277196901245125 от 26 декабря 2019 года и решение (без даты) оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом, судьей не устранены процессуальные нарушения, а именно, не истребована надлежащим образом заверенная копия решения врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вышеназванными актами Зиновьев М.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по доводам жалобы.

В судебное заседание Зиновьев М.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при оценке доказательств, судьей принят процессуальный документ, представленный Зиновьевым М.А, а именно: ксерокопия решения врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором отсутствует дата его вынесения (л.д. 12-14).

Надлежащим образом заверенная копия решения врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судьей районного суда не истребована. Данное решение не было проверено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным истребованием надлежащей заверенной копией решения врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также изучением истребованного административного материала и проверкой постановления должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица административного органа, в порядке гл. 30 КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савёловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе направить в Савёловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио