Решение Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 7-11458/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым

фио.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Батыров Ж.Д.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности фио, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Батыров Ж.Д. управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены Батыров Ж.Д, свидетель фио, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, составлена схема места ДТП, истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 2 апреля 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 адрес от 31 марта 2021 года дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио передано по подведомственности в Хорошёвский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Батыровым Ж.Д. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Батыров Ж.Д. и его защитник фио, допущенная к участию в деле по ходатайству фио, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Бондарчук Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (ИПО 1457876242615), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2020 года в 12 час. 24 мин. водитель Батыров Ж.Д, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес, в районе дома 146 строение 6 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Бондарчук Б.В, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина фио в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП (л.д. 4), письменными объяснениями фио от 24.02.2021 г. от 20.03.2021 г. (л.д. 4, 27), рапортом инспектора (л.д. 11, 23-24, 32), карточкой учёта контрольной проверки патруля (л.д. 21), актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом (л.д. 25-26, 41-42), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 47); видеозаписью происшествия (л.д. 31), а также иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

О наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля фио от 24 февраля 2021 года, полученные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 24 февраля 2021 года, подойдя к автомобилю марки марка автомобиля, припаркованному во дворе автосервиса, он (фио) обнаружил повреждения бампера спереди справа, поскольку бампер был новый, при просмотре наружной видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак 925 или 225, двигался задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, после чего с места ДТП скрылся.

Из письменные объяснений свидетеля фио от 20 марта 2021 года следует, что с копии предъявленного ему паспорта на имя фио, паспортные данные, он (фио) с точностью опознал гражданина, который 24 февраля 2021 года явился в техцентр по адресу: адрес. и в ходе разговора предлагал возместить причинённый им ущерб транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2021 года в 12 час. 24 мин. по вышеуказанному адресу, далее фио и Батыров Ж.Д. прошли к автомобилю марка автомобиля, где фиоД, также подтвердил факт ДТП и оценивал характер повреждений, говоря "да у меня на машине только царапина", при этом Батыров Ж.Д. сообщил, что у него повреждения в районе заднего бампера слева и заднего левого крыла. Далее Батыров Ж.Д. предложил возместить ущерб в размере сумма, что является недостаточной суммой, после чего уехал. Далее Батыров Ж.Д, неоднократно связывался с ним (фио) по телефону и в ходе разговора также подтверждал факт ДТП и предлагал возместить ущерба.

Вопреки доводам жалобы, указанные письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Батыровым Ж.Д. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшего судьей районного суда не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положены в основу обжалуемого судебного акта. Довод о заинтересованности свидетеля в исходе дела подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 17 марта 2021 года инспектором ДПС в результате внешнего осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были выявлены механические повреждения в виде потёртостей и царапин на заднем бампере слева и заднем левом крыле (л.д. 26-26 оборот).

Из имеющейся в деле видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что 23 февраля 2020 года в 12 час. 24 мин. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует по дворовому проезду дома 146 строение 6 по адрес в адрес, где расположено несколько припаркованных автомобилей, пытается припарковаться, затем после неудачной парковки разворачивается в обратную сторону, после чего снова пытается припарковаться, начинает сдавать назад практически вплотную к автомобилю марка автомобиля, на середине маневра резко останавливается, при этом автомобиль марка автомобиля от удара визуально покачнулся, затем через несколько секунд сдаёт вперёд, после чего осуществляет парковку в другом месте (л.д. 31).

В данном случае наличие на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных механических повреждений подтверждено материалами дела, их местонахождение соответствует зафиксированному на видеозаписи расположению транспортных средств при их взаимоконтакте.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Батыров Ж.Д. знал о том, что совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля владельцем которого является Бондарчук Б.В, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Батыровым Ж.Д. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Батырову Ж.Д. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Участие Батырова Ж.Д. в ДТП являлось очевидным для него, что следует из видеозаписи, на которой видно, как при соприкосновении транспортных средств стоящий автомобиль марка автомобиля покачнулся. Как указывалось выше в письменных объяснениях фио, Батыров Ж.Д. не отрицал, факта совершенного ДТП.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Батырову Ж.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимально возможный срок, предусмотренный данной статьёй.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин