Решение Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 7-11468/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровской И.А. на постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым

Петровская.., паспортные данные адрес, гражданка Российской Федерации,... зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении Петровской И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошёвский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Петровская И.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петровская И.А. и её защитник фио, допущенный к участию в деле по ходатайству Петровской И.А, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 апреля 2021 года примерно в 18 часов 54 минут по адресу: адрес, Манежная пл-дь - адрес - адрес - адрес - Трубная пл-дь - адрес, Петровская И.А. приняла участие в публичном массовом мероприятии в составе группы граждан в количестве около 5 000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно приняла участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем нарушила вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона адрес N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Петровской И.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Юридически важным для квалификации по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ является нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния...

Как усматривается из материалов дела, Петровская И.А, как при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлась, митинг, согласно протокола об административном правонарушении начался 21 апреля 2021 года в 19 час. 00 мин, тогда как на имеющейся в деле видеозаписи время фиксации указано как 18 час. 54 мин, никаких требований к ней со стороны сотрудников полиции не было.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ заявленный довод Петровской И.А. оставлен без внимания и в установленном КоАП РФ порядке не проверен.

Допрошенный в судебном заседании 13 августа 2021 года в качестве свидетеля старший инспектор 2 отдела УОДУУПиПДН ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, чьи показания оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что Петровскую И.А. он не знает, личной неприязни к ней не испытывает. После серии митингов, прошедших в конце января - начале февраля 2021 года, руководством ГУ МВД России по адрес была создана сводная группа ЦПЭ ГУ МВД России по адрес из сотрудников различных ведомств полиции для анализа поступающих данных и разбора возникающих ситуаций при проведении несогласованных массовых мероприятий. В эту группу был включён и он (фио). По поводу имеющегося в деле рапорта свидетель пояснил, что рапорт писал он. К ним в сводную группу из Департамента информационных технологий адрес поступила таблица, в которой были указаны фамилии, имена и отчества граждан - участников публичной акции и номера прикреплённых к этим данным файлов с видеоизображениями с указанием на примерный временной отрезок, в течение которого такое лицо присутствует на видеоизображении. Указанные данные определяются исключительно специалистами ДИТ адрес, как они это делают - он (фио) не знает. Они (сотрудники сводной группы) просматривали видеофайлы, отсеивали лиц, которые явно не подходили по параметрам, указанным в таблице (например, всех мужчин, если в таблице указана женщина, сотрудников полиции в форме и т.п.), потом устанавливали адресные данные лиц, указанных в таблице и направляли видеофайл с рапортом по месту жительства таких лиц, чтобы сотрудники местного отдела внутренних дел вызвали и опросили данных граждан на предмет участия их в проведении публичного массового мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти адрес. Сам он (фио) никого не вызвал и, соответственно, сличения на предмет сходства внешних данных лица, указанного в таблице, и лица, присутствующего на видеоизображении, не проводил.

Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда второй инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сам свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В суд неоднократно вызвался в качестве свидетеля УУП ОМВД по адрес фио, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петровской И.А, однако несмотря на принятые меры в судебное заседание указанное должностное лицо не явилось. Как показала сама Петровская И.А, фио долго просматривал видеофайл, на котором якобы была изображена она (Петровская И.А.), однако потом сказал, что на видео, скорее всего, не она (Петровская И.А.), но дело он всё равно передаст в суд, пусть суд разберётся.

При этом сама Петровская И.А. визуально имеет существенные отличия от лица, присутствующего на видеофайле, имеющемся в материалах дела.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Петровской И.А. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Петровской И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Петровской И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровской И.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда Москвы от 11 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровской.., паспортные данные адрес, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин