Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-11470/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту ООО МКК "Профиреал" на постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от 12 апреля 2021, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профиреал" (ИНН: 7838492459, ОГРН: 1137847255765, юридический адрес: адрес, лит. А, пом. 2Н, оф. 401) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Москве фиокызы в отношении ООО МКК "Профиреал" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения передано в Хорошёвский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО МКК "Профиреал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО МКК "Профиреал" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Потерпевший Кудрявцев К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 июля 2019 года между микрофинансовой компанией ООО МКК "Профиреал" (Кредитор) и заемщиком Кудрявцевым К.С. (далее также - Должник) был заключен договор займа N 0009206201 (далее - договор займа) на сумму сумма, в связи с ненадлежащим исполнением по которому у фио образовалась просроченная задолженность.

В процессе анализа поступивших материалов, в том числе в результате детального изучения представленной Кудрявцевым К.С, детализации входящих звонков телефонных абонентских номеров с требованием погашения задолженности перед Кредитором, установлено осуществление Кредитором действий, направленных на взыскание с фио имеющейся у нее просроченной задолженности перед Кредитором, с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

24 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, 5 августа 2020 года, 10 августа 2020 года Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты, допустимой в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК "Профиреал" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кудрявцевым К.С. по договору займа от 30 июля 2019 года N 0009206201, 24 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, 5 августа 2020 года, 10 августа 2020 года нарушил требования ч. 5 ст. 5, ч. 1, п. 4 ст. 6, подп.подп. "а", "б" п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные действия ООО МКК "Профиреал" квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 209/20/922/77-АП от 27 октября 2020 года с указанием времени, места и обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения; обращением фио от 5 августа 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК "Профиреал" в совершении вменённого ему деяния.

Постановление о привлечении ООО МКК "Профиреал" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьёй на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является адрес фактического местонахождения Общества: адрес, лит. А, пом. 2Н, оф. 401, несостоятельно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МКК "Профиреал" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия Общества и фио, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Хорошёвского районного суда адрес.

Утверждение защитника в жалобе о том, что дело рассмотрено судом за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку взыскание задолженности не является финансовой услугой, как таковой, несостоятельно.

Правоотношения, вытекающие из договора займа (кредита), в которых одной из сторон является гражданин, а другой - организация, осуществляющая услуги по возмездному кредитованию, регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК "Профиреал" является микрофинансовая деятельность (ОКВЭД 64.92.7), дополнительным видом - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет 1 год с момента совершения либо выявления административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Профиреал" имелась возможность для соблюдения Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО МКК "Профиреал" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от 12 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профиреал" (ИНН: 7838492459, ОГРН: 1137847255765, юридический адрес: адрес, лит. А, пом. 2Н, оф. 401) оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.