Решение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 7-11593/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.И. на постановление N *** Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 16 июня 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении *** акционерного общества "***" Смирнова ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 16 июня 2020 года начальник службы радиационной безопасности АО "***" Смирнов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнов С.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ссылается на то, что вменение ему нарушений требований СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", связанных с эксплуатацией АО "***" источника ионизирующего излучения (генерирующего) - рентгеновского аппарата "***" в составе установки поверочной дозиметрического излучения УПДРИ-01 (далее - Установка), является необоснованным, поскольку рентгеновский аппарат "***" в составе Установки технически не может использоваться как рентгеновский дефектоскоп, а используется только в метрологических целях (исследовательские и поверочные работы), что подтверждается паспортом Установки, в котором отсутствует указание, что данная установка является рентгеновским дефектоскопом, оборудованием для рентгеновской дефектоскопии и указаны технические характеристики рентгеновского аппарата, назначение и область применения. Фактически в составе установки отсутствует рентгеновский аппарат для промышленной дефектоскопии, так как производителем установки ООО "***" внесены изменения в п.п. 4.1, 4.1.1 и 7.2 руководства по эксплуатации установки, согласно которым в состав Установки входят: рентгеновский аппарат "***" модель ***, система позиционирования, программное обеспечение, эксплуатационная документация, устройства для выявления дефектов и определения их размеров, координат в соответствии с ГОСТ 29025-01 отсутствуют. Установка не может применяться в рентгеновской дефектоскопии без внесения в неё конструктивных изменений.

Согласно письму ООО "***" от 8 сентября 2020 года N 157/1 в конструкцию Установки рентгеновский дефектоскоп не входят устройства преобразования рентгеновского изображения, устройства, предназначенные для выявления дефектов, оборудование для выполнения работ по рентгеновской дефектоскопии. Изготовитель рентгеновского аппарата "***" АО "***" письмом от 26 июня 2020 года N 1015/20 сообщил, что аппарат рентгеновский серии "***" может использоваться в разных областях: как в метрологических целях, так и в дефектоскопии. Область применения аппарата определяется специальными средствами и установками, в которых он используется. Согласно определению ГОСТ 29025-91 рентгеновский дефектоскоп - совокупность технических средств, состоящая из рентгеновского аппарата, устройства преобразования рентгеновского изображения и дополнительных функциональных устройств, предназначенная для выявления дефектов и определения их размеров и (или) координат. Согласно лицензии, выданной АО "***", используемым радиационным источником является аппарат рентгеновский (установка поверочная дозиметрическая рентгеновского излучения), а не рентгеновский дефектоскоп. Актом внеплановой проверки N 02-03-00240 от 10 сентября 2020 года, оформленным по тому же источнику, копия которого приобщена к материалам дела, требования по рентгеновской дефектоскопии в отношении АО "***" не предъявляются, в том числе относительно нарушения СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", эксплуатация источника ионизирующего излучения (генерирующих) признана соответствующей СанПиН 2.61.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), СП 2.61.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).

На момент проведения проверки ведущий инженер-дозиметрист Елисеев А.Ю. имел специальную подготовку, о чём в административный орган были представлены приложение к диплому о профессиональном высшем образовании и удостоверение о повышении квалификации по программе по программе "Радиационная безопасность при обращении с источниками ионизирующего излучения" в объёме 72 часов рег. N ПК 15-4368, 2015 (период обучения 11 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его (Смирнова С.И.) вину в совершении административного правонарушения; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Смирнов С.И, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Роспотртебнадзора по городу Москве установлено, что 2 июня 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: *** в ходе проведения на основании распоряжения N 01-03-00035 от 24 апреля 2020 года плановой проверки в отношении АО "***", осуществляющего деятельность систем обеспечения безопасности, выявлено совершённое начальником службы радиационной безопасности АО "***" Смирновым С.И. нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не представлена информация о прохождении специальной подготовки лица, проводящего радиационный контроль, - ведущего инженера-дозиметриста А.Ю. Е***;

- не представлены результаты электротехнического испытания рентгеновского дефектоскопа (проверки электроизмерительных приборов, состояния заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, техническое состояние рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств) с кратностью проведения не реже одного раза в год;

- нарушена кратность проведения технического осмотра рентгеновского дефектоскопа не реже одного раза в месяц (технический осмотр согласно "Журнала учёта технического обслуживания и ремонта" проводится 1 раз в квартал, что является нарушением ст. 27 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 7.6, 7.7, 8.2 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии".

Действия *** АО "***" Смирнова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вынес решение о его законности и обоснованности.

Между тем, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением N *** Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 16 июня 2020 года начальнику службы радиационной безопасности АО "***" Смирнову С.И. вменяется нарушение п.п. 7.6, 7.7, 8.2 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2014 N 34, которые согласно п. 1.2 распространяются на проектирование, конструирование, изготовление, реализацию, испытания, монтаж, эксплуатацию, техническое обслуживание, радиационный контроль, транспортирование, хранение и утилизацию рентгеновских дефектоскопов и оборудования для рентгеновской дефектоскопии, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатацию средств радиационной защиты для рентгеновской дефектоскопии.

Согласно акту проверки N 01-03-00035 от 2 июня 2020 года в ходе проверки установлено, что АО "***" по адресу: *** имеет поверочную дозиметрическую установку рентгеновского излучения УПДРИ-01, заводской N 001, 2015 года выпуска, в состав которой входит рентгеновский аппарат для промышленной дефектоскопии - "***, заводской N ***. Установка эксплуатируется в отделе метрологии ***.

Производственный радиационный контроль в АО "***" осуществляется службой радиационной безопасности. В нарушение п. 8.2 СанПиН 2.6.1364-14 не представлена информация о прохождении специальной подготовки лица, проводящего радиационный контроль, - *** А.Ю. Е***.

Не представлены результаты электротехнического испытания рентгеновского дефектоскопа (проверки электроизмерительных приборов, состояния заземления, изоляции, работоспособность систем блокировки и сигнализации, техническое состояние рентгеновского дефектоскопа (трансформатора, рентгеновского излучателя, защитных устройств) с кратностью проведения не реже одного раза в год, что является нарушением п. 7.7 СанПиН 2.6.1.3164014.

Нарушена кратность проведения технического осмотра рентгеновского дефектоскопа не реже одного раза в месяц (технический осмотр согласно "Журнала учёта технического обслуживания и ремонта" проводится 1 раз в квартал, что является нарушением п. 7.6 СанПиН 2.6.1.3164-14.

В жалобе и при её рассмотрении Смирнов С.И. ссылался на то, что вменение ему нарушений требований СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", связанных с эксплуатацией АО "***" источника ионизирующего излучения (генерирующего) - рентгеновского аппарата "***" в составе установки поверочной дозиметрического излучения УПДРИ-01, является необоснованным, поскольку рентгеновский аппарат "***" в составе Установки технически не может использоваться как рентгеновский дефектоскоп, а используется только в метрологических целях (исследовательские и поверочные работы), что подтверждается паспортом Установки, в котором отсутствует указание на то, что данная установка является рентгеновским дефектоскопом, оборудованием для рентгеновской дефектоскопии, а указаны технические характеристики рентгеновского аппарата, назначение и область применения. Фактически в составе установки отсутствует рентгеновский аппарат для промышленной дефектоскопии, так как производителем установки ООО "***" внесены изменения в п.п. 4.1, 4.1.1 и 7.2 руководства по эксплуатации установки, согласно которым в состав Установки входят: рентгеновский аппарат "***" модель ***, система позиционирования, программное обеспечение, эксплуатационная документация; устройства для выявления дефектов и определения их размеров, координат в соответствии с ГОСТ 29025-01 отсутствуют. Установка не может применяться в рентгеновской дефектоскопии без внесения в неё конструктивных изменений. Согласно письму ООО "***" от 8 сентября 2020 года N 157/1 в конструкцию Установки рентгеновский дефектоскоп не входят устройства преобразования рентгеновского изображения, устройства, предназначенные для выявления дефектов, оборудование для выполнения работ по рентгеновской дефектоскопии.

Изготовитель рентгеновского аппарата "***" АО "***" письмом от 26 июня 2020 года N 1015/20 сообщил, что аппарат рентгеновский серии "***" может использоваться в разных областях: как в метрологических целях, так и в дефектоскопии. Область применения аппарата определяется специальными средствами и установками, в которых он используется. Согласно определению ГОСТ 29025-91 рентгеновский дефектоскоп - совокупность технических средств, состоящая из рентгеновского аппарата, устройства преобразования рентгеновского изображения и дополнительных функциональных устройств, предназначенная для выявления дефектов и определения их размеров и (или) координат. Согласно лицензии, выданной АО "***", используемым радиационным источником является аппарат рентгеновский (установка поверочная дозиметрическая рентгеновского излучения), а не рентгеновский дефектоскоп. Актом внеплановой проверки N 02-03-00240 от 10 сентября 2020 года, оформленным по тому же источнику, копия которого приобщена к материалам дела, требования по рентгеновской дефектоскопии в отношении АО "***" не предъявляются, в том числе относительно нарушения СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", эксплуатация источника ионизирующего излучения (генерирующих) признана соответствующей СанПиН 2.61.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), СП 2.61.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010). На момент проведения проверки *** Е*** А.Ю. имел специальную подготовку, о чём в административный орган были представлены приложение к диплому о профессиональном высшем образовании и удостоверение о повышении квалификации по программе по программе "Радиационная безопасность при обращении с источниками ионизирующего излучения" в объёме 72 часов рег. N ПК 15-4368, 2015 (период обучения 11 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года).

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы заявителя не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда с целью установления фактических обстоятельств не опрошена *** Роспотребнадзора М*** Л.Н, проводившая проверку и составившая протокол об административном правонарушении; не дана оценка документам, приобщённым к материалам дела, в том числе, сообщению ООО "***" о внесении изменений в руководство по эксплуатации установки поверочной дозиметрической рентгеновского излучения "УПДРИ-01", письмам ООО "***" от 8 сентября 2020 года N157/1, АО "***" от 26 июня 2020 года N 1015/20, главного врача ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России от 06 августа 2020 года N ***; не совершены иные процессуальные действия, влияющие на правильное разрешение настоящего дела.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Смирнова С.И. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе Смирнова С.И, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Смирнова С.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении *** акционерного общества "***" Смирнова *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко