Решение Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 7-11943/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ ФИО на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 02 июля 2020 г. N 03560430103120070202000056 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Оутхмана С.М., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 02 июля 2020 г. N 03560430103120070202000056 ИП Оутхмана С.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник МАДИ ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность.

Начальник МАДИ ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оутхман С.М в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МАДИ ФИО в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из постановления заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2020 г. N 03560430103120070202000056 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Оутхман С.М. следует, что 02 мая 2020 г. в 10 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 71 "Б", стр. 2, ИП Оутхман С.М. допустил к управлению легковым такси "*****", государственный регистрационный знак ****** водителя Оутхмана М.М, который не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Отменяя указанное постановление должностного лица МАДИ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ИП Оутхман С.М. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х544ХЕ750 не использовалось в качестве для перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а использовалось водителем Оутхманом М.М. в личных целях.

Так, в качестве доказательств невиновности ИП Оутхмана С.М. в совершении административного правонарушения, судом были приняты во внимание показания водителя Оутхмана М.М...

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку совокупность представленных доказательств не является достаточной для объективного вывода о том, что во вмененный период транспортное средство не использовалось в интересах ИП Оутхмана С.М. в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Судьей не учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанный автомобиль серии МО N 313159, ИП Оутхман С.М. определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Оутхмана С.М. состава административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Оутхмана С.М. к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 02 июля 2020 г. N 03560430103120070202000056, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Оутхмана С.М. подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу начальника МАДИ ФИО удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 02 июля 2020 г. N 03560430103120070202000056, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Оутхмана С.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова