Решение Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 7-11950/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней (далее - жалоба) Ульбашева М.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым Ульбашев ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 27 февраля 2021 года N *** лейтенантом полиции Широковым М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 2.

29 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции Аверьяновым И.В. в отношении Ульбашева М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему - пешеходу Алексееву Г.Г, *** года рождения.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 18 мая 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Ульбашев М.Х по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении административного наказания судом районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Ульбашев М.Х. и его защитник Федотова Е.В. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении и изменении постановления районного суда.

Потерпевший Алексеев Г.Г, в судебное заседании явился, заявил письменное ходатайство, в котором просит смягчить наказание Ульбашеву М.Х, так как Ульбашев М.Х. возместил ему ущерб, а произошедшее 27 февраля 2021 года ДТП носит случайный характер, предвидеть которое было невозможно.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13 часов 40 минут 27 февраля 2021 года водитель Ульбашев М.Х, управляя транспортным средством марки "Хаммер", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, особенности и состояния транспорта средства, в следствии чего допустил наезд на пешехода Алексеева Г.Г, которому, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 19 апреля 2021 года N *** причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ульбашевым М.Х указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 27 февраля 2021 года N ***; справкой о ДТП; карточкой происшествия; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Ульбашева М.Х. и пешехода Алексеева Г.Г, свидетеля Антонец А.А. по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 19 апреля 2021 года N ***, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Алексееву Г.Г. причинен средней тяжести вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с подвывихом стопы; протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года в отношении Ульбашева М.Х, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Ульбашеву М.Х, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ульбашева М.Х, который с протоколом ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 19 апреля 2021 года N *** в отношении Ульбашева М.Х. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Ульбашева М.Х. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем Ульбашевым М.Х. и причинением вреда здоровью потерпевшему Алексееву Г.Г. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ульбашева М.Х. нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Алексеева Г.Г, причинив ему вред здоровью средней тяжести, действия Ульбашева М.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы заявителя на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также на признание им вины не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом в силу статьи 4.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Ульбашева М.Х. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего Алексеева Г.Г. о том числе, что ДТП произошедшее 27 февраля 2021 года носит случайный характер, предвидеть, которое, по его мнению было невозможно, сами по себе, общественную опасность приведенного выше нарушения не устраняют, иного вывода по делу не влекут.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ульбашева М.Х. в его совершении.

Приведенные в жалобах сторон доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Ссылки на то, что Ульбашев М.Х. имеет льготы, предусмотренные п.1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", является отцом двоих детей, сами по себе, с учетом опасности совершенного правонарушения основанием для иного вывода по делу не являются. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не снижает общественную опасность совершенного правонарушения с учетом его последствий, телесных повреждений потерпевшего, отнесенных к вреду средней тяжести.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым Ульбашев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов