Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12134/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Одинамамадова ***

(*** г.р, уроженца Респ. Таджикистан, гражданина Респ. Таджикистан, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года) - адвоката Кухарь А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г, которым Одинамамадов Х.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021г. УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы майором полиции Горбенко А.В. в отношении Одинамамадова Х.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого в отношении него постановления, ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, В судебное заседание Московского городского суда Одинамамадов Х.Ш. и его защитник адвокат Кухарь А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее рассмотрение дела по их жалобе откладывалось для реализации права на защиту. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, срок на подачу которой восстановлен по ходатайству защитника, прихожу к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июля 2021 года в период времени с 21:00 до 23:50 часов в Юго-Восточной части города Москвы состоялось публичное массовое мероприятие граждан Средней Азии респ. Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана) в сочетании форм митинга и шествия (по маршруту: г..Москва, ***) несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 200 человек, на почве национального конфликта, одним из участников которого являлся гражданин Одинамамадов Хушбахт Шанбиевич. Участники указанного несогласованного мероприятия, следуя по указанному выше маршруту, создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного 1 транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: установочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского Метрополитена Кузьминки, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины). Проведение в Юго-Восточной части города Москвы 12 июля 2021 года публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось. Сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной публичной акции осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Однако, период времени с 21:00 до 23:50 часов, находясь по адресу: г..Москвы, ***, ***, до домов *** по *** ? ст. метро *** города Москвы, гражданин Одинамамадов Х.Ш, привлекая внимание граждан, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в указанном выше несогласованном публичном массовом мероприятии, при этом создал помехи движению пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станции Московского Метрополитена Кузьминки, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины), чем нарушил требования Закона N 54-ФЗ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Оданамамадова Х.Ш. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина последнего подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции Быкова В.А. и Савина И.В. об обстоятельствах выявленного со стороны Одинамамадова Х.Ш. правонарушения; протоколом от 13 июля 2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым Одинамамадов Х.Ш. доставлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы; протоколом об административном задержании Одинамамадова Х.Ш.; письменными объяснениями сотрудников полиции Быкова В.А. и Савина И.В, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дали по своей сути аналогичные объяснения по обстоятельствам участия Одинамамадова Х.Ш. в несогласованном митинге и шествии, задержании, изложенным в их рапортах; фотоматериалом, на котором запечатлены произошедшие события; письменными объяснениями Одинамамадова Х.Ш.; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 13 июля 2021 года, согласно которого проведение публичных массовых мероприятий 12 июля 2021 года в г. Москве согласовано не было; сведениями из информационной базы о не привлечении ранее Одинамамадова Х.Ш. к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Одинамамадова Х.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Одинамамадова Х.Ш, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Одинамамадова Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Одинамамадова Х.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

О том, что Одинамамадов Х.Ш. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Одинамамадов Х.Ш, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Одинамамадову Х.Ш. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Одинамамадову Х.Ш. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Одинамамадова Х.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов