Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12135/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Акёлова *** (*** г.р., уроженца Респ. Таджикистан, гражданина Респ. Таджикистан, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года) - адвоката Кухарь А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г., которым Акёлов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021г. УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы капитаном полиции Титовым А.В. в отношении Акёлова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого в отношении него постановления, ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, В судебное заседание Московского городского суда Акёлов А.Д. и его защитник адвокат Кухарь А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее рассмотрение дела по их жалобе откладывалось для реализации права на защиту. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, срок на подачу которой восстановлен по ходатайству защитника, прихожу к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июля 2021 года в период времени с 21:00 до 23:50 часов в Юго-Восточной части города Москвы состоялось публичное массовое мероприятие граждан Средней Азии респ. Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана) в сочетании форм митинга и шествия (по маршруту: г..Москва ***) несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников около 200 человек, на почве национального конфликта, одним из участников которого являлся Акёлов А.Д. Участники указанного несогласованного мероприятия, следуя по указанному выше маршруту, создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного Транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: установочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского Метрополитена Кузьминки, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины). Проведение в Юго-Восточной части города Москвы 12 июля 2021 года публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось. Сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной публичной акции осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Однако, в период времени с 21:00 до 23:50 часов, находясь по адресу: г..Москвы, ***- ст. метро *** города Москвы, гражданин Акёлов А.Д, привлекая внимание граждан, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в указанном выше несогласованном публичном массовом мероприятии, при этом создал помехи движению пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станции Московского Метрополитена Кузьминки, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины), чем нарушил требования Закона N 54-ФЗ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Акёлова А.Д. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина последнего подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции Быкова В.А. и Савина И.В. об обстоятельствах выявленного со стороны Акёлова А.Д. правонарушения; протоколом от 13 июля 2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым Акёлов А.Д. доставлен в ОМВД России по району Печатнки г. Москвы; протоколом об административном задержании Акёлова А.Д.; письменными объяснениями сотрудников полиции Быкова В.А. и Савина И.В, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дали по своей сути аналогичные объяснения по обстоятельствам участия Акёлова А.Д. в несогласованном митинге и шествии, задержании, изложенным в их рапортах; фотоматериалом, на котором запечатлены произошедшие события; письменными объяснениями Акёлова А.Д.; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 13 июля 2021 года, согласно которого проведение публичных массовых мероприятий 12 июля 2021 года в г. Москве согласовано не было; сведениями из информационной базы о не привлечении ранее Акёлова А.Д. к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Акёлова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Акёлова А.Д, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Акёлова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Акёлова А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

О том, что Акёлов А.Д. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Акёлов А.Д, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Акёлову А.Д. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Акёлову А.Д. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Акёлова А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов