Решение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-12183/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурыгиной ***, *** года рождения, уроженки ***, гражданки России, не работающей, зарегистрированной по адресу: Московская область, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г., которым Мурыгина А.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 марта 2021 г. в отношении Мурыгиной А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Мурыгина А.Х. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что не желала наступления неблагоприятных последствий для других участников дорожного движения и не хотела создавать своими действиями общественную опасность. Нарушение совершено без прямого умысла. Судом не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что заявитель является пенсионером, ограничена в доходах, проживает удаленно от города, заботится о Мурыгиной Э.И. *** г.р, В судебное заседание Мурыгина А.Х. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Вину в ДТП признала. Пояснила, что право управления автомобилем ей необходимо для удобства передвижения по делам.

Потерпевший Заиченко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мурыгину А.Х, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ у частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года в 19 часов 10 минут Мурыгина А.Х, управляя автомобилем Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ***, следовала в г. Москве по ул. ***, во время движения была невнимательна к дорожной обстановке, не учитывала особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следовала со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего напротив дома *** по ул. *** совершила проезд регулируемого светофором перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем БМВ 525 I, государственный регистрационный знак *** под управлением Заиченко П.А, чем нарушила п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в результате потерпевший Заиченко П.А. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Действия Мурыгиной А.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Мурыгиной А.Х. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2020 года, согласно которому в результате ДТП от 19.10.2020 года в 19 ч. 10 мин, пострадал водитель Заиченко П.А. (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями (л.д. 3-14); объяснением Мурыгиной А.Х, из которого следует, что в 19 час. 10 мин. 19.10.2020 г..она следовала в сторону *** г..Москвы, на перекрестке улиц *** проезжая перекресток попала в ДТП с автомобилем с государственным регистрационным знаком *** (л.д.21); копией постановления N ** от 19.10.2020 года в отношении Мурыгиной А.Х. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 22), карточкой происшествия (л.д. 34); письменными объяснениями Заиченко П.А. о том, что он управлял автомобилем БМВ 525 I государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г..Москвы на светофоре поворачивал налево в сторону ул. *** на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Шкода Рапид проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Заиченко П.А... в результате ДТП были получены телесные повреждения, Заиченко П.А. нарядом скорой помощи доставлен в ГКБ им.

Юдина (л.д. 39), копиями медицинских документов (л.д. 44-45, 46, 58-59); заключением судебно-медицинского эксперта N 2124103396 от 03.03.2021 года о причинении в результате ДТП потерпевшему Заиченко П.А. телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, подкожной гематомы левой височной области, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в; данная черепно-мозговая травма имеет медицинский критерий легкого вреда здоровью (л.д. 63-66); протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 года (л.д. 68-70), другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мурыгиной А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мурыгиной А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мурыгина А.Х. должна был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мурыгиной А.Х. требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Заиченко П.А. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Заиченко П.А. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подкожной гематомы левой височной области, сотрясение головного мозга, образовались в условиях ДТП.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Мурыгиной А.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Заиченко П.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мурыгиной А.Х, грубо нарушившей п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и назначил Мурыгиной А.Х. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции, при назначении административного наказания принято во внимание, что ранее Мурыгина А.Х. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что автомобиль необходим Мурыгиной А.Х. для личного использования, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность обстоятельством не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мурыгиной А.Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, судья районного суда правильно счел, что назначение наказание за приведенное выше правонарушение, в данном случае будет соответствовать целям наказания и приведенным выше нормам российского права.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Безразличное отношение Мурыгиной А.Х. к полученным потерпевшим в ДТП по ее вине травмам, а также к необходимости соблюдать правила дорожного движения не является основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мурыгиной А.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов