Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-12299/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климановича М.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200718036164 от 18 июля 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Климановича М.В. оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200718036164 от 18 июля 2020 года, Климанович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Климановича М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Климанович М.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что владельцем автомашины являлось иное лицо.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Климанович М.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Климанович М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о его участии путем использования систем видео-конференц-связи, в чем ему определением суда было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Климанович М.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 17 июля 2020 года в 16 час. 03 мин. по адресу: ул. **, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ управлял транспортным средством марки "**", гос.рег.знак ** двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 200080911, свидетельство о поверке N 0007850, действительное до 10.02.2021г.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Руководствуясь КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (КоАП РФ).

Однако ходатайство Климановича М.В. о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференц-связи судом разрешено не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что Климанович М.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судом не дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200718036164 от 18 июля 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Климановича М.В. оставлены без изменения, отменить. Дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов