Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12322/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Гущина А.С., защитника Я*** Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина А.С. на постановление N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 11 декабря 2019 года, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 13 января 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущина ***,

УСТАНОВИЛ:

постановление м N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 11 декабря 2019 года начальник отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гущина А.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года постановление N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 11 декабря 2019 года и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 января 2020 года оставлены без изменения, жалоба Гущина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гущин А.С. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ФАС России и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он привлечён к административной ответственности по истечении срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

В судебном заседании Гущин А.С. и защитник Я*** Э.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России А*** А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Гущина А.С. и защитника Я*** Э.Б, представителя ФАС России А*** А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках в торая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.15.4 ГОСТ 34350-2017 "Межгосударственный стандарт. Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 сентября 2018 года N 650-ст, в комплект поставки пожарных автомобилей должны входить формуляр, руководство по эксплуатации (РЭ), инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке в соответствии с ГОСТ 2.601, паспорта, сертификаты и другая документация на пожарно-техническое вооружение и оборудование.

Согласно материалам дела, ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - Заказчик), начальником отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы в котором является Гущин А.С, ответственный за разработку Аукционной документации, 2 апреля 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki. gov. ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пожарно-спасательного автомобиля среднего класса (номер извещения ***) (далее - Аукцион).

Пунктом 23 информационной карты документации об Аукционе установлено, что "вторые части заявок на участие в Аукционе должны содержать:

- копии деклараций соответствия или сертификатов соответствия продукции требованиям, предусмотренным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент), если они предусмотрены законодательством РФ на данный вид продукции (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р);

- копии деклараций соответствия или сертификатов соответствия пожарно-технического вооружения, входящего в комплект поставки, требованиям, предусмотренным Техническим регламентом, если они предусмотрены законодательством РФ на данный вид продукции (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 304-р)".

Для получения деклараций соответствия или сертификатов соответствия продукции, а также пожарно-технического вооружения, входящего в комплект поставки, требованиям, предусмотренным Техническим регламентом, участникам закупки необходимо иметь в наличии закупаемый товар или знать характеристики закупаемого товара до размещения извещения о проведении Аукциона.

Вместе с тем декларации соответствия или сертификаты соответствия продукции, а также пожарно-технического вооружения, входящего в комплект поставки требованиям, предусмотренным Техническим регламентом, передаются Заказчику при поставке товара.

Таким образом, начальник отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущин А.С, допустив установление требования в документации об Аукционе к предоставлению в составе вторых частей заявки копий деклараций соответствия или сертификатов соответствия продукции, а также копий деклараций соответствия или сертификатов соответствия пожарно-технического вооружения требованиям, предусмотренным Техническим регламентом, нарушил тем самым требования п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Гущиным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года; документацией об электронном аукционе N ***, решением комиссии ФАС России от 22 апреля 2019 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гущина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания вменённого Гущину А.С. административного правонарушения малозначительным является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие вреда или иных негативных последствий не входит в его объективную сторону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гущин А.С, являясь начальником отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России, допустил установление требования в документации об Аукционе о предоставлении в составе вторых частей заявки копий деклараций соответствия или сертификатов соответствия продукции, а также копий деклараций соответствия или сертификатов соответствия пожарно-технического вооружения требованиям, предусмотренным Техническим регламентом, однако в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром. Таким образом, Гущин А.С. нарушил п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, ограничив тем самым потенциальных поставщиков.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения данных о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Равным образом довод Гущина А.С. и защитника о том, что он привлечён к административной ответственности за истечением срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, 7.322) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является 2 апреля 2019 года, следовательно, постановление должностного лица ФАС России о привлечении Гущина А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено 11 декабря 2019 года в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьёй районного суда решения не имеет правового значения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гущина А.С. в совершении административного правонарушения, должностные лица ФАС России и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Гущина А.С, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гущина А.С, не усматривается.

Административное наказание назначено Гущину А.С. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц ФАС России проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ФАС России и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гущина А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 11 декабря 2019 года, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 13 января 2020 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок вооружения, военной и специальной техники управления контрактной службы ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущина *** оставить без изменения, жалобу Гущина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.