Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12323/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ АМПП Гривняка А.И. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121030501027729 от 05 марта 2021 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Мажаевой ** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010121030501027729 от 05 марта 2021 года Мажаева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

На данное постановление Мажаевой В.С. подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Люблинским районным судом данные акты должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

С указанным выше решением судьи, не согласился генеральный директор ГКУ АМПП Гривняк А.И.

Мажаева В.С. в судебное заседание явилась, выступила против удовлетворения жалобы.

Представитель ГКУ АМПП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мажаеву В.С, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда г. Москвы, 02 марта 2021 г. в 14 час. 33 мин, по адресу: г. Москва, **, транспортное средство "**" государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Мажаева В.С, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств, разместила транспортное средство без осуществления оплаты.

Основанием для привлечения Мажаевой В.С. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПаркНет-М, идентификатор 00720, свидетельство о поверке С-ДАХ/29-01-2021/33742270, которое действительно до 28.01.2022 года.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление в отношении Мажаевой В.С. в совершении вмененного правонарушения. Суд посчитал, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих виновность Мажаевой В.С. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Мажаевой В.С. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121030501027729 от 05 марта 2021 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Мажаевой В.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов