Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12459/2021

судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Махова А.А., действующего в интересах Протопопова И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым Протопопов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 августа 2020г. в отношении Протопопова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ** А.А, действующий от имени Протопопова И.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на имеющиеся по делу противоречия, процессуальные нарушения и недоказанности вины его подзащитного.

Потерпевший ** М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Протопопова И.В. и его защитника ** А.А, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Протопопов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", т.к. он, 10 июля 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, **, управляя автомобилем **, государственный номер **, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно следовал по **, совершил перестроение, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом **, государственный номер **, под управлением ** М.С, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Протопопова И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Протопопова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5, 6), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 12, 17), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП 10 июля 2020 года ** М.С. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.28-29), протоколом об административном правонарушении в отношении Протопопова И.В. (л.д.31). Вывод судьи о наличии в действиях Протопопова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Довод о том, что в карточке происшествия указано неверно место, время и то, что потерпевший являлся пешеходом не влияет на выводы о доказанности вины, поскольку имеются иные доказательства, в которых отражены события правонарушения.

Что касается схемы места ДТП, то оснований считать, что она выполнена с нарушениями не имеется. Довод о том, что схема обязательно должна составляется именно тем сотрудником полиции, который составляет протокол осмотра не основана на законе. Даная схема, как и иные доказательства приобщена к протоколу осмотра и соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. При этом схема подписана самим Протопоповым И.В. без замечаний.

Довод о нарушении при получении письменных показаний потерпевшего не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что судом, после разъяснения ему его прав, был допрошен потерпевший, при этом суд разъяснил, что потерпевший может быть допрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за дачу ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что Протопопов И.В. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем в определении имеется его подпись. Из материалов дела не следует, что он ознакомлен был после проведения экспертизы. Также Протопопов И.В. не заявлял отводов эксперту, не указывал иных вопросов эксперту, кроме тех, которые были поставлены должностным лицом.

Утверждение о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не было рассмотрено, судом проверялся. Суд установил, что должностным лицом в заявленном ходатайстве было отказано (л.д.113, 114).

Должностное лицо, судья в соответствии со КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения автотехнической экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Протопопова И.В. в нарушении требований п.п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Административное наказание Протопопову И.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

При назначении наказания, суд учел, что Протопопова И.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым Протопопов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов