Решение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 7-12491/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым

Коротков-Гуляев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, являющийся адвокатом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес полковником внутренней службы фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 15 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

На указанное постановление Коротковым-Гуляевым М.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Коротков-Гуляев М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку из приложенной к ходатайству копии выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ" усматривается, что Коротков-Гуляев М.Ю. поступил самотёком в данное лечебное учреждение 9 августа 2021 года в 23 час. 04 мин. с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава (со слов 31 июля 2021 года упал на улице вследствие неосторожности в адрес), диагноз: "Ушиб левого голеностопного сустава. Частичное повреждение связок левого голеностопного сустава от 31.07.2021". В госпитализации не нуждается. Иных доказательств невозможности по объективным причинам явиться в настоящее судебное заседание заявителем к ходатайству не приложено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коротковым-Гуляевым М.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение гражданина (за исключением осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Исходя из положений статьи 18 вышеуказанного Федерального закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъёмку, аудио- и видеозапись.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26 марта 2020 года примерно в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес, КПП-2 "А" по пропуску людей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, при проходе в административный корпус Коротков-Гуляев М.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-4) сдать предметы, запрещённые к приобретению, хранению и использованию на адрес на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В результате досмотра в боковом кармане сумки фио были обнаружены: сим-карты Мегафон - 4 шт, сим-карты Билайн - 2 шт.

Указанные действия фио квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Коротковым-Гуляевым М.Ю. административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором полно отражено существо допущенного Коротковым-Гуляевым М.Ю. правонарушения с учетом диспозиции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; актом об изъятии предметов, запрещённых к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН России; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется, поскольку изложенные в нём сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, данным лицом, являвшимся непосредственными очевидцем совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюдён, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора фио данным сотрудником не установлено, сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Короткову-Гуляеву М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Короткова-Гуляева.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин