Решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-12498/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовсесяна *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 25 декабря 2020 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мовсясяна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 25 декабря 2020 г. Мовсесян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мовсясян А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Джип" Болтухиной Ю.Ю, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

В судебное заседание второй участник ДТП Болтухина Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представила письменный отзыв на жалобу. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мовсесяна А.А. и его защитника по устному ходатайству Мовсесяна М.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.11 ПДД РФ н а перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По правилам п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя автомобилем "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ДЖИП", гос. рег.знак ***.

Действия Мовсесяна А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мовсесяна А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 25.12.2020 года; письменными объяснениями Болтухиной Ю.Ю, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2020г.; письменными объяснениями Мовсесяна А.А.; фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мовсесяна А.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не убедился в безопасности маневра на перекрестке равнозначных дорог, что послужило причинной произошедшего ДТП.

По фототаблицам на месте въезда на перекресток водителя Болтухиной Ю.Ю. светофорный объект и знак "уступи дорогу", а также на месте въезда на перекресток водителя Мовсесяна А.А. знак "главная дорога" на момент ДТП отсутствовали.

Доводы Мовсесяна А.А. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, наличие вынесенного в отношении Мовсесяна А.А. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на правильность квалификации действий Мовсесяна А.А. не влияет и с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе производства по данному делу, не может служить основанием для освобождения Мовсесяна А.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мовсесян А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.11 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мовсесяном А.А. требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Мовсесяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Д остоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Д ействия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, действия Мовсесяна А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ГИБДД и судьи районного суда о совершении Мовсесяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновности является верным.

Истребованные по запросу Московского городского суда схема дислокации дорожных знаков, фотографии места ДТП по истечении определенного периода времени, приобщенные стороной защиты, на которых уже имеются новые дорожные знаки, применительно к фототаблицам ДТП и его обстоятельствам, свидетельствуют о том, что на месте въезда на перекресток водителя Болтухиной Ю.Ю. знак "уступи дорогу" и на месте въезда на перекресток водителя Мовсесяна А.А. знак "главная дорога" были установлены после ДТП.

При таких обстоятельствах при проезде нерегулируемого перекрестка водитель Мовсесян А.А. должен был руководствоваться дорожной обстановкой, в том числе, п.13.11 ПДД, 13.13 ПДД РФ, согласно которым, если знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Иные доводы жалобы Мовсесяна А.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мовсесяну А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 25 декабря 2020 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мовсясяна А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов