Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 7-12577/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ким А.Г. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 мая 2019 г. N 0355431010119053000025568, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01 июля 2019 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Кима А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 мая 2019 г. N 0355431010119053000025568, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01 июля 2019 г, решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г, Ким А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ким А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, правонарушение была зафиксировано не автоматическом режиме.

Ким А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав Кима А.Г, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, 28 мая 2019 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 28, транспортное средство "********", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Ким А.Г, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Кима А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Факт административного правонарушения и вина Кима А.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор фото-видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кимом А.Г. имеет функцию фотосъемки: АПК Стрит Фалькон, заводской номер SF 030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, которая действительна до 21 января 2021 г.

Доводы жалобы о невиновности Кима А.Г. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не оснащенном дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии платной парковки, не может быть признано состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений. Согласно ответу ГКУ ЦОДД на запрос судьи районного суда (л.д. 27) участок дороги, на котором было припарковано транспортное средство Кима А.Г. в момент фиксации административного правонарушения расположено в зоне действия платной парковки, на парковочном месте, обозначенным дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 5.29 "Зона регулируемой стоянки" с дополнительной табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Ким А.Г. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что факт совершения Кима А.Г. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК Стрит Фалькон, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства АПК Стрит Фалькон при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства АПК Стрит Фалькон, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства АПК Стрит Фалькон, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению и установленного в автомобиле.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Ким А.Г. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Само по себе несогласие Кима А.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Кима А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановление о привлечении Кима А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 мая 2019 г. N 0355431010119053000025568, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01 июля 2019 г, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Кима А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова