Определение Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-12745/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Секретовой Т.А. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 04 июня 2020 года N ***, которым Секретова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 04 июня 2020 года N *** Секретова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

На данное определение судьи Секретовой Т.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой указано на объективные обстоятельства, в том числе, ограничительные меры, препятствующие подать жалобу в срок, в связи с чем в восстановлении срока отказано необоснованно.

В судебное заседание Секретова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку защитника Секретова И.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, усматриваю основания для ее удовлетворения.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как следует из дела, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица от 04 июня 2020 г. в отношении заявителя было вынесено 20 июня 2020 г.

Оно в копии было направлено заявителю и получено адресатом 29 июня 2020 г.

Жалоба на постановление подана первоначально в Химкинский городской суд Московской области, сдана в организацию связи 02.07.2020. (л.д.7).

Учитывая изложенное, полагаю, что действия заявителя позволяют сделать вывод, что Секретова Т.А. имела намерение обжаловать постановление в установленный срок и добросовестно пользовалась своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции являются преждевременными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении срока не обоснован, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Секретовой Т.А. о восстановлении процессуального срока отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов