Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12857/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту генерального директора ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцова С.А., на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2414-ЗУ/9055347/1-20 от 07.09.2020, решение Нагатинского районного суда адрес от 11.03.2021, вынесенные в отношение генерального директора ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцова С.А. по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2414-ЗУ/9055347/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 07.09.2020 генеральный директор ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцова С.А. - фио просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в действиях должностного лица ООО "АВТОРИТЕТ" отсутствует состав административного правонарушения, вина фио в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Генеральный директор ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцов С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 03.08.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 9152 кв.м, находящегося в пользовании ООО "АВТОРИТЕТ" на основании договора аренды от 26.08.2013 N М-05-043069 сроком до 03.07.2062 для эксплуатации здания под производственные цели. Вид разрешённого использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.7, 1.2.9).

Обследованием установлено, что ООО "Авторитет" использует часть помещений в этом здании для размещения сервисных центров по ремонту бытовой техники. При этом, согласно данным ИС РЕОН изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Таким образом в ходе обследования было установлено, что названный выше земельный участок используются юридическим лицом в нарушение требований п.1.1, п.5.6 договора аренды земельного участка, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Генеральным директором ООО "АВТОРИТЕТ" на юридически значимый период времени являлся Кравцов С.А, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020, составленным в отношении фио по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ; сопроводительной запиской начальника управления фио об обнаружения в ходе рейдового осмотра земельного участка признаков административного правонарушения; поручением от 31.07.2020 начальника Управления Госинспекции по недвижимости о проведении проверки; рапортом инспектора УКОН по адрес фио о результатах планового рейдового обследования; актом обмера земельного участка от 03.08.2020 с фототаблицей; схематическим чертежом земельного участка; сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка; договором аренды земельного участка от 26.08.2013 N М-05-043069; скриншотом публичной кадастровой карты.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" В решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В этой связи утверждения защиты юридического лица о том, что принадлежащий ООО "АВТОРИТЕТ" земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленного договором аренды, а факт нахождения в здании сервисного центра, не может расцениваться как изменение вида разрешенного использования земельного участка, не требует внесение изменения в части разрешенного вида использования в договор аренды, основан на неверном толковании закона.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Государственного кадастра недвижимости, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, находящийся в пользовании ООО "АВТОРИТЕТ" на основании договора аренды от 26.08.2013 N М-05-043069 установлен вид разрешенного использования - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.7, 1.2.9).

На момент выявления правонарушения Министерством экономического развития РФ утвержден и действовал Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в соответствии с которым устанавливались виды разрешенного использования земельных участков (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68).

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения производственных объектов, устанавливались виды разрешенного использования производственная деятельность (6.0) (Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).

Также согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", действовавшему на момент заключения договора аренды, к участкам смешанного размещения производственных объектов различного вида относились (1.2.9) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и (1.2.7) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Вместе с тем, в ходе проведенного обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлен факт использования организацией, возглавляемой Кравцовым С.А. земельного участка под бытовое обслуживание (код 3.3) Приказ от 01.09.2014 N 540, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в Московском городском суде, в связи с прекращением действия Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действует Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Указанный классификатор содержит аналогичные Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виды разрешенного использования, в частности, такие как производственная деятельность (6.0) (Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом), и бытовое обслуживание (3.3) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Данных о том, что на указанный земельный участок, на который согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных адрес к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540

"Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшему на момент выявления правонарушения, установлен вид разрешенного использования производственная деятельность (6.0) дополнительно установлен вид разрешенного использования бытовое обслуживание (3.3) материалы дела не содержат.

В этой связи должностное лицо административного органа и районный суд, установив, что арендатор земельного адрес "АВТОРИТЕТ", генеральным директором которого является Кравцов С.А, в одностороннем порядке изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования, пришли к верному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины должностного лица юридического лица в совершении правонарушения, поскольку ООО "АВТОРИТЕТ" не нарушались условия договора аренды, Правительством Москвы было издано Постановление Правительства Москвы от 14.04.2020 N 392-ПП, которым изменены границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в южном административном округе адрес, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых административных актов, поскольку в суде установлено, что генеральным директором ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцовым С.А. допущены нарушения требований по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, т.е. договором аренды, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка.

В данном случае изменение ООО "АВТОРИТЕТ" вида разрешенного использования земельного участка, не освобождает его генерального директора от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с видом разрешенного использования.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность фио отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В этой связи довод жалобы о том, генеральный директор ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцов С.А. не может являться субъектом правонарушения, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кравцовым С.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению возглавляемой им организацией требований земельного законодательства.

Административное наказание Кравцову С.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2414-ЗУ/9055347/1-20 от 07.09.2020 в отношение генерального директора ООО "АВТОРИТЕТ" Кравцова С.А. по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", решение Нагатинского районного суда адрес от 11.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АВТОРИТЕТ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.