Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12915/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радостева К.Г. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Тукай Д.Г. N 17/04/7.30-675/2020 от 10.09.2020, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии заказчика ФТС России Радостева К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Тукай Д.Г. N 17/04/7.30-675/2020 от 10.09.2020 член аукционной комиссии заказчика ФТС России Радостев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2021 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Радостева К.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Радостев К.Г. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вмененного административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Радостев К.Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ФАС России фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Радостева К.Г, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, ФТС России проведена закупка (номер извещения 0173100001519000076). Аукционной комиссией заказчика по результатам рассмотрения вторых частей принято решение о несоответствии заявки ООО "Булат" требованиям документации о закупке и Закону о контрактной системе, в связи с непредставлением декларации о нахождении предложенной к поставке продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Вместе с тем, предлагаемый товар к поставке отсутствует в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, в связи с чем вышеуказанная декларация не представлена в составе заявки на участие в закупке.

Учитывая, что на участие в закупке подана единственная заявка, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на адрес при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925", ограничения в отношении заявки ООО "Булат" не применяются.

Таким образом, действия Аукционной комиссией Заказчика, признавшей заявку ООО "Булат" несоответствующей документации о закупке и Закону о контрактной системе, нарушили требования ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Действия должностного лица - члена комиссии заказчика Радостева К.Г, по мнению административного органа и суда первой инстанции, нарушают положения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Радостева К.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению судьи первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020, составленным в отношении Радостева К.Г, и решением комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 07.11.2019.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде второй инстанции свидетель - представитель ФАС России фио пояснила, что в ходе проведенной ФАС России проверки по жалобе участника электронного аукциона установлено, что аукционной комиссией ФТС России, членом которой является Радостев К.Г, принято необоснованное решение о несоответствии заявки ООО "Булат" требованиям документации об Аукционе и закону о контрактной системе. Данное решение оформлено в виде протокола, подписанного всеми членами комиссии.

При изучении материалов дела судом второй инстанции установлено, что районным судом истребовался в ФАС России административный материал по настоящему делу, при этом суду были представлены только копии: постановления о привлечении Радостева К.Г. к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, решения комиссии ФАС России от 07.11.2019 и отзыв.

Иные документы - доказательства, на основании которых было принято обжалуемое постановление, в т.ч. документация о закупках (номер извещения 0173100001519000076), в т.ч. решение аукционной комиссии, сведения о полномочиях члена аукционной комиссии ФСТ России Радостева К.Г, протокол об административном правонарушении, административным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Оригинал материала по административному производству в отношении Радостева К.Г. судом первой инстанции затребован не был.

Вместе с тем указанные документы имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку содержание обжалуемого постановления об административном правонарушении основано в т.ч. на данных, имеющихся в Приложениях к аукционной документации и решении аукционной комиссии.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В жалобе Радостев К.Г. оспаривал допустимость имеющихся по делу доказательств - протокола заседания аукционной комиссии ФТС России, протокола об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при их составлении. Также в суде второй инстанции Радостев К.Г. заявил, что он не был ознакомлен под роспись с приказом о создании аукционной комиссии ФТС России и о том, что он является ее членом.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела ни один из указанных доводов проверен не был, оценка им не дана, в судебном решении выводы суда относительно данных доводов не приведены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Тукай Д.Г. N 17/04/7.30-675/2020 от 10.09.2020 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Радостева К.Г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.