Определение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12936/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигульского С.С. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Жигульского С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120050701012358 от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120050701012358 от 7 мая 2020 года Жигульский С.С, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На согласившись с указанным постановлением, Жигульский С.С. обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года ходатайство Жигульского С.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Жигульский С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 10770457464294), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жигульского С.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120050701012358 от 7 мая 2020 года была направлена по адресу места жительства Жигульского С.С, указанному как в самом постановлении, так и в настоящей жалобе: адрес, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580247171396) (л.д. 26). Согласно сведениям с официального интернет-сайта адрес данное отправление прибыло в место вручения 11 мая 2020 года. Однако Жигульский С.С. за копией постановления по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращено отправителю за истечением срока хранения 19 мая 2020 года, однако последним получена не была и 13 июля 2020 года передана на временное хранение (л.д. 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фио были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы Жигульским С.С. в Мещанский районный суд адрес 3 декабря 2020 (согласно почтового штампа на конверте) года истёк, поскольку постановление должностного лица вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было. Не получая почтовую корреспонденцию, направляемую по месту жительства физического лица, такое лицо само несет риск последствий такого неполучения.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

При этом отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении не содержит, в связи с чем специальных знаний в области юриспруденции для её написания объективно не требуется.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления Жигульский С.С, как лицо старше 65 лет, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился на самоизоляции за пределами адрес, само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку он не был лишён возможности обратиться в отделение почтовой связи по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении всей корреспонденции, приходящей на его имя, по месту своего фактического пребывания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 9 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Жигульского С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин